Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051//2021 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он заключил договор № № об участии в долевом строительстве (дом № №) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» о взаимоотношениях, связанных с привлечением его денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения в будущем права собственности на квартиру-студию, строительный номер №, расположенную на втором этаже, секция 2, в осях Зс (4с)-4(с)(5с); Ес-Кс дома номер 5 об участии в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.2 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2018 г. 

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214).

Истец указывает, что третий квартал ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев, итого срок сдачи дома в эксплуатацию должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства в полном объеме.

На сегодняшний день дом до сих пор не сдан в эксплуатацию.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял запрос о ходе строительства данного объекта. Однако ответа не последовало. 

Согласно информации, размещенной на интернет ресурсах г. Тула, Застройщик ООО «Восход», который строит многоквартирный дом на 300 квартир на 

<

адрес>, перенес срок сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, взятые на себя обязательства Застройщик в нарушении положений Договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истец также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование компенсации неустойки в общей сумме 327 104,17 руб.

Однако, Ответчик не ответил в положенный срок, указанный в Уведомлении. Неустойка Застройщиком за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства Участнику уплачена не была.

Так же истец указывает, что в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID- 19, 02.04.2020 года Правительством РФ было принято Постановление № 423, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитывает размер неустойки следующим образом: 

- формула расчета неустойки по договору долевого участия за просрочку сдачи объекта по ФЗ-214 (для долыциков - физических лиц): 

Н = СД * 1/300 * СР * ДП * 2, где Н - сумма неустойки по ДДУ, СД - сумма договора, СР - ставка рефинансирования, ДП - количество дней просрочки, 2 - двойной размер неустойки (пени), предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин (часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). 

Учитывая Постановление Правительства № 423 от 02.04.2020, рассчитываем неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

СД=1 299 100 руб.

СР = 4,25

ДП- 368 дней (01.04.2019 по 02.04.2020 )

1 299 100,00 х 368 х 2 х 1/300 х 6%=191 227,52 руб

И далее, период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда 11.06.2021 СД=1 299 100 руб

СР = 4,25

ДП- 162 дня (01.01.2021 по 11.06.2021 )

1 299 100,00 х 162 х 2 х 1/300 х 5%=70 151,40 р.

Общая сумма неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по ДДУ: 261 378,92 рублей.

Истец с учетом уточнений (уменьшения) исковых требований просит суд взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 :

- неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 261 378, 92 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, а именно 130 689, 46 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Восход» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и возражения, в которых указал, что был вынужден перенести сроки ввода объекта строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения. Истец был уведомлен о переносе срока. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве.

Ответчик полагает, что изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства, и обязательство по передаче квартиры будет исполнено Ответчиком.

Так же ответчик указывает, что расчет неустойки произведен некорректно, а ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истца в полном объеме ввиду наличия других участников долевого строительства и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса. 

Ответчик считает, что принял все меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако Истец на уступки со своей стороны идти отказался, ввиду чего добровольно урегулировать спор не представилось возможным.

Ответчик считает требование о выплате неустойки завышенным, не корректно рассчитанным и невозможным к удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает требование о взыскании штрафа не обоснованным ввиду того, что Ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации. 

Также Ответчик указывает, что проводил собрание со всеми участниками долевого строительства в Доме науки и техники, на котором дал подробные разъяснения относительно объекта долевого строительство, ответил на все вопросы участников, в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров, связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Видеозапись встречи размещена на официальном сайте компании в сети интернет и доступна для просмотра неопределенному кругу лиц, кроме того на сайте размещен в печатном виде краткий релиз с вопросами и ответами, прозвучавшими на собрании, в котором официально заявлено о намерении Ответчика урегулировать споры, связанные с изменением сроков ввода в эксплуатацию в добровольном порядке, данный релиз также доступен к ознакомлению неопределенному кругу лиц.

Кроме того, вся описанная информация доступна в социальных сетях, в группах участников долевого строительства «

<

данные изъяты>».

Ответчик является единственным Застройщиком, объявившим всем своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора.

Ответчик считает требуемую Истцом неустойку чрезмерно завышенной и некорректно рассчитанной, т.к. фактически обязательство по созданию имущества (квартиры) в интересе Истца Ответчиком были выполнены, денежные средства Истца расходовались в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, ввиду возникновения проблем при организации водоснабжения объекта капитального строительства Ответчик был вынужден понести дополнительные расходы на приведение объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам законченным капитальным строительством.

Ответчик просит: 

- при удовлетворении исковых требований рассмотреть ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ;

- снизить заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с усмотрением суда; 

- не применять к ответчику штраф ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что правовая позиция ответчика выражена письменно, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточенные (уменьшенные) исковые требования, возражала против снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений). 

Дополнительно пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, квартира по акту приема – передачи ему не передана. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы возражений и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец заключил договор № № об участии в долевом строительстве (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» о взаимоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения в будущем права собственности на квартиру-студию, строительный номер №, расположенную на втором этаже, секция 2, в осях Зс (4с)-4(с)(5с); Ес-Кс дома номер 5 об участии в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.2 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214).

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. 

Уплата денежных средств за приобретаемую квартиру ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Соответственно, суд не считает, что ссылка ответчика на невозможность предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный в договоре, является основанием для отказа в иске. 

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, считает его правильным, ответчиком он не оспорен. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость квартиры, причины, послужившие основанием к просрочке исполнения обязательств, указанные ответчиком, учитывая, что квартира до настоящего времени истцу не передана, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой по день вынесения решения суда неустойки с 261 378, 92 рублей до 150 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. 

При этом суд учитывает, что подписывая Договор долевого строительства, истец рассчитывал получить Квартиру в срок, указанный в данном Договоре, однако на протяжении длительного времени лишен данной возможности. 

Суд так же отмечает, что проведение ответчиком собрания в Доме науки и техники и размещение видеозаписи собрания в сети Интернет, на что ссылается ответчик, не может подменять собой передачу квартиры. 

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей. 

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 77 500 рублей (50% от 150 000 рублей + 5 000 рублей - компенсация морального вреда).

При этом суд, учитывая снижение размера неустойки, не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной неустойки в размере 150 000 рублей, что составляет 4 200 рублей + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 4 500 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 :

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий