Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-1824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2025 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бочкарева А.Л. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, возбуждено 20 марта 2025 года. 

21 марта 2025 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Щ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю., действующий в интересах обвиняемого Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ч. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного и наличие у него хронических заболеваний, просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем обвиняемому на праве собственности, что не нарушит интересов потерпевшей, проживающей по другому адресу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Ч. в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия. 

Так, из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, при этом достоверно осведомлен о данных несовершеннолетней потерпевшей, а также ее законного представителя, с которыми до заключения под стражу проживал совместно. Кроме того, как следует из материалов ходатайства, несовершеннолетняя потерпевшая опасается противоправных действий со стороны Ч.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что Ч., находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение защитника об отсутствии у Ч. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на наличие жилого помещения для исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2025 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись