Мировой судья Белашова Т.С. № 12-426/2020

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2020 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года Резников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с принятым постановлением не согласен, просит его отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им осуществлялся объезд препятствия на дороге, мировым судьей не правомерно указано на неоднократность привлечения к административной ответственности и учет этого в качестве отягчающего вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волков П.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020г. в 17.45 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста гос.номер № пересек сплошную линию дорожной разметки, при этом допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 438313 от 03.06.2020 года, видеозаписью.

Указанные доказательства исследовались и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит необоснованными, поскольку ни видеозаписью, ни фотоматериалом не подтверждается не соответствие дорожного покрытия в месте совершения административного правонарушения действующим нормам, а следовательно, не подтверждена необходимость объезда какого-либо препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт повышенной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд считает ошибочным довод ФИО1 о неправомерном учете мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: М.И. Рыбакова