Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» по доверенности ФИО2, ФИО3, прокурора Вендеревского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 Н,Г. Геннадиевны к ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в лице врача пластического хирурга ФИО4 заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, согласно которому клиника обязуется оказать платные медицинские услуги: перевязка хирургическая (малая), эндотрахеальный наркоз от 2-х до 4-х часов, палата, изменение высоты спинки носа (высокий), а пациент обязуется оплатить медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истцом оплачена сумма в размере 71800 рублей. Целью приобретения указанной медицинской услуги являлось улучшение контура носа, что достигнуто не было. 

Считает, что медицинская услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества. В результате некачественной пластической ринопластики у истца образовались ассиметрия хрящевой части точки носа, нарушение дыхания, болезненные ощущения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, операция проведена истцу врачом ФИО4, не имеющим сертификата по специальности «Пластическая хирургия», а хирургом и лор-врачом. Ответчиком не доведена в полном объеме до истца информация о возможных последствиях оперативного вмешательства. Врач ФИО4 сообщил истцу, что после операции у нее некоторое время будет незначительный отек, который не препятствует дыханию. При этом, пункт 5 договора «Информация о предоставляемой услуги» написан шаблонно, не содержит полной информации об осложнениях. После проведенной операции, истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ВОКБ №» к профессору медицинских наук ФИО5, которая выявила, что у истца затруднено носовое дыхание, боли справа, перегородка носа сдвинута влево, в области верхнего угла носового клапана во вход в нос с обеих сторон рубцы, а также поставила диагноз «Нарушение функции дыхания, невролгия второй ветки троичного нерва справа». До операции указанные нарушения у истца отсутствовали. Врач ФИО4 с целью устранения дефектов операции назначил истцу дополнительные процедуры стоимостью 20000 рублей. Кроме того, врач ФИО4 не предоставил истцу полную информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и возможных результатах оказания медицинской помощи. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. 

По приведенным основаниям, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика сумму в размере 91800 рублей, неустойку в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.

В соответствии с п. 1.1. договора, клиника на основании обращения пациента обязуется оказать ему платные медицинские услуги: перевязка хирургическая (малая) – 800 рублей, эндотрахеальный наркоз от 2-х до 4-х часов – 14000 рублей, палата – 7500 рублей, изменение высоты спинки носа (высокий) – 49500 рублей, а всего на сумму 71800 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, пациент обязуется оплатить медицинские услуги на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора, срок оказания медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость медицинских услуг составляет 71800 рублей.

В силу п. 3.2.1 договора, клиника имеет право в случае возникновения неотложных состояний самостоятельно определять объем исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, необходимых для установления диагноза, обследования и оказания медицинской помощи, в том числе и не предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, клиника имеет лицензию на медицинскую деятельность, выданную комитетом здравоохранения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт оказания медицинских услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель и пациент исполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71800 рублей, пациент подтверждает, что ему оказаны медицинские услуги в соответствии с договором, претензий к качеству оказанных услуг не имеет, исполнитель подтверждает, что пациент произвел оплату оказанных услуг.

Согласно ответу ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №, пациентке ФИО1 в клинике оказаны платные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71800 рублей и косметологические услуги на сумму 500 рублей, оплата ФИО1 произведена полностью.

Как усматривается из медицинской карты ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие пациента на операцию пластики носа, в соответствии с которым ФИО1 уполномочила доктора ФИО4 и его ассистентов выполнить ей операцию пластики носа.

Согласно п. 2 указанного Согласия, содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения истцу полностью объяснены врачом, и истец их полностью поняла. Особенно важным и полностью ясными для истца являются следующие положения об особенностях послеоперационного периода: разрезы кожи и слизистой оболочки носа выполняются таким образом, чтобы образовавшиеся после операции рубцы были практически незаметны, в то же время их можно обнаружить при внимательном рассмотрении, сразу после операции развивается отек тканей носа и лица, основная часть отека исчезает в течение двух-трех недель после операции, однако некоторая отечность может сохраниться в течение нескольких недель и даже месяцев до полного исчезновения, при вмешательстве на костях изменяется цвет кожи в некоторых зонах лица из-за образования внутрикожных кровоизлияний.

В силу п. 3 Согласия пациента, после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование келоидных рубцов и др.), а также следующих осложнений, характерных для данной операции: при значительной деформации носовой перегородки ее исправление может привести к образованию перфорационного отверстия, в редких случаях при обширных операциях в послеоперационном периоде может развиться кровотечение, что может потребовать выполнения повторных вмешательств.

Согласно п. 4 Согласия, в связи со специфическими особенностями данного типа операций врачом подчеркнуто, что точный конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100 %, а оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства.

При этом, как усматривается из данного Согласия пациента, истец ФИО1 удостоверила, что ознакомлена с указанной выше информацией, полученные объяснения ее полностью удовлетворяют, полностью понятно назначение данного документа.

В данном документе истец ФИО1 подтвердила свое согласие на операцию.

Факт подписания указанного согласия пациента на операцию пластики носа истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом также подписано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, из которого следует, что ФИО1 проинформирована о наличии, характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания, обо всех возможных вариантах медицинского вмешательства, альтернативных видах и методах лечения, о целях и формах, болезненности и длительности, предлагаемых вариантах медицинского вмешательства, последствиях и осложнениях.

Истцом дано согласие на проведение ринопластики, на проведение операции истцом уполномочен врач ФИО4, истцу разъяснено о возможных побочных осложнениях, о последствиях и связанных с ними риском.

При этом, данное согласие дано истцом добровольно, текст информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство прочитан, его содержание понятно, что подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом также дано добровольное согласие на госпитализацию, в котором истец доверила подбор и осуществление медикаментозного и других видов лечения врачу ФИО4 Истцу в данном документы также разъяснено об общем плане обследования и лечения, о цели, характере, ходе и объеме планируемого обследования, способах его проведения, методах лечения, указано, что истец осознает, что проводимое лечение не гарантирует полного выздоровления.

Судом установлено, что указанная выше операция проведена истцу врачом ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что к нему за консультацией обратилась истец, которая недовольна была формой своего носа, хотела изменить форму носа, врач пояснил ей о том, что после операции будут синяки и отеки, он проводил ей операцию «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана», после операции истец жаловалась на болевой синдром, он рекомендовал ей обратиться к неврологу.

Согласно диплому об образовании № АВС 0519285, Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присуждена квалификация врач по специальности «Лечебное дело».

Как следует из материалов дела, ФИО4 прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» по программе «Оториноларингология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т. 1). Врач ФИО4 имеет сертификат, в соответствии с которым Решением экзаменационной квалификационной комиссии при Военно-медицинском институте при СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена специальность хирургия. ДД.ММ.ГГГГ врачу ФИО4 выдано свидетельство о том, что он в СВМУ успешно закончил курс по специальности хирургия (л.д. 201 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан сертификат ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» по специальности «Оториноларингология» сроком действия 5 лет. Вместе с тем, врач ФИО4 прошел профессиональную переподготовку во Владивостокском государственном медицинском университете по ПП «Отоларингология», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. ФИО4 в 2008 году выдано свидетельство о повышении квалификации по программе хирургия «Косметология хирургическая».

В обоснование исковых требований истцом указано, что медицинская услуга ей оказана ответчиком ненадлежащего качества. В результате некачественной пластической ринопластики у истца образовались ассиметрия хрящевой части точки носа, нарушение дыхания, болезненные ощущения. 

Для определения качества оказанной истцу ФИО1 медицинской услуги ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из ответа Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Облздрав направил для участия в комиссионной судебно-медицинской экспертизе врачей-специалистов ГБУЗ «ВОКБ №»: ФИО6 – заведующего оториноларингологическим отделением, ФИО7 – врача челюстно-лицевого хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с целью установления последствий операции, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении рабочего кабинета заведующего отделения оториноларингологии ГБУЗ «ВОКБ№» ФИО6 был произведен осмотр ФИО1 В ходе осмотра зарегистрировано следующее: жалобы на наличие стойких последствий проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» - ринопластика, в виде нарушения функции дыхания (отсутствия дыхания правого носового хода), невралгии 2 ветви тройничного нерва, деформации хрящей и костей носа, постоянные головные боли, эстетические проблемы. Объективно: Общее состояние относительно удовлетворительное. Визуально и пальпаторно каких-либо деформаций костей и хрящей носа не выявлено. Носовое дыхание свободное. Носовая перегородка незначительно S-образно искривлена больше влево. Носовая раковина нормальных размеров (после сосудосуживающих капель). Патологических выделений в полости носа нет.

Как усматривается из исследовательской части заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ по ее личному желанию и по поводу «посттравматической деформации носа, искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания» была выполнена операция № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана». ДД.ММ.ГГГГ она выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 проходила обследование и лечение в клинике пластической хирургии «АССОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим диагнозом - состояние после септопластики, остеотомии костей носа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу умеренного смещения спинки носа влево (на 2-3 мм от центра лица), ей обоснованно и правильно, под местной анестезией проводилось смещение ската и спинки носа к центру. Помимо этого, с целью уменьшения отека и профилактики рубцовой деформации носа ей проводились местное лечение в виде инъекций раствора лидазы 2 ЕД, разведенной 1,0мл 0,9% натрия хлорида. ДД.ММ.ГГГГ на введение раствора лидазы у ФИО1 Н,Г. возникла аллергическая реакция, которая была купирована введением раствором преднизолона 50 мг на 200 мл 0,9% натрия хлорида струйно, раствором хлоропирамина 1,0 мл в/м, раствором кальция хлорида 10% 10,0 в/в однократно.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 проходила обследование и лечение у врачей оториноларингологов и невролога ГБУЗ «ВОКБ№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей были установлены следующие диагнозы «Состояние после ринопластики наружного носа. Вазомоторный ринит. Нарушение функции дыхания, связанное с нарушением работы носового клапана. Искривление носовой перегородки влево. Невралгия 2 ветви тройничного нерва. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия справа».Согласно данным исследования CD-R-диска с записью КТ головы ФИО1 Н,Г. № в ходе производства настоящей экспертизы выявлено, что на момент проведения ей данного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Н,Г. имелась S-образная деформация носовой перегородки и костный шип на уровне среднего носового хода слева.

Согласно данным протокола конусно-лучевой компьютерной томографии придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась КТ-картина искривления перегородки носа влево с образованием костного шипа и левостороннего фронтита.

Какой-либо связи между наличием у ФИО1 заболеваний «вазомоторный ринит, невралгия 2 ветви тройничного нерва, дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия справа, левосторонний фронтит» и проведением ей в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операции № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» достоверно экспертная комиссия не усматривает, поскольку вазомоторный ринит это хроническое заболевание слизистой оболочки полости носа, возникающее при нарушении нейровегетативной и эндокринной регуляции сосудистого тонуса, причинами которых часто являются неспецифические раздражители и гормональный дисбаланс; судя по протоколу операции № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» зона ее проведения (область носа) находится вне пределов крупных ветвей тройничного нерва; причинами невралгии (воспаления) нервов (в том числе и 2 ветви тройничного нерва) могут быть различные воспалительные заболевания, инфекционно-токсические поражения, аллергические реакции и травмы (в том числе операции); в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о том, что причиной развития у ФИО1 невралгии 2 ветви тройничного нерва является именно проведенная ей операция № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана»; причинами остеохондроза шейного отдела позвоночника с цервикокраниалгией справа у ФИО1 Н,Г. не может быть проведенная ей операция № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана», данное заболевание носит дегенеративный характер и постепенно начинает развиваться у большинства людей старше 20 лет; фронтит это воспаление придаточной лобной пазухи носа, причинами которого могут быть инфекции, аллергия, полипы пазух носа, искривление носовой перегородки и гипертрофия носовых раковин и травмы; в представленной на исследование медицинской документации отсутствуютданные, достоверно свидетельствующие о том, что причиной развития у ФИО1 левостороннего фронтита является именно проведенная ей операция № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана». Какой-либо связи между наличием у ФИО1 костного шипа носовой перегородки на уровне среднего носового хода слева и проведением ей в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операции № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» экспертная комиссия также не усматривает, по тем основаниям, что данный шип у нее имелся до проведения ей данной операции, о чем свидетельствуют данные исследования CD-R-диска с записью КТ головы ФИО1 Н,Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства настоящей экспертизы. Диагноз, выставленный ФИО1 Н,Г. во время ее обследования врачом-оториноларингологом ГБУЗ «ВОКБ№» ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение функции дыхания, связанное с нарушением работы носового клапана» объективными медицинскими данными проведенного осмотра в ходе производства настоящей экспертизы не подтверждается.

С учетом изложенного, экспертами сделаны выводы о том, что проведенная ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операция № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» соответствовала выставленному диагнозу «Посттравматическая деформация носа, искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания» и ее личному желанию. В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что проведенная ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ годаоперация № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» не соответствует условиям договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских стандартов, регламентирующих проведение операции «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» не существует. В представленной на исследование медицинской документацииотсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, чтоФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операция № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» была проведена не правильно. Каких-либо неблагоприятных последствий проведенной ФИО1 в ООО «Клиника 

пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операции № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» на время производства настоящей экспертизы (при проведении ее объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ) у нее достоверно не выявлено. В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо недостатки (дефекты и нарушения). Согласно данным представленной на исследование медицинской документации медицинская помощь ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно и в полном объеме. Указанная в договоре № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ медицинская услуга «Изменение высоты спинки носа (высокий)» соответствует оказанной ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операции № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана». Понятия «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» является медицинскими терминами, которые на бытовом языке фактически отражают суть понятия устранение искривления носовой перегородки и наружного носа, иссечение костей носа, в том числе с целью изменения высоты спинки носа. Какой-либо связи между наличием у ФИО1 Н,Г. заболеваний «вазомоторный ринит, невралгия 2 ветви тройничного нерва, дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия справа, левосторонний фронтит» и проведением ей в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ операции № «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» и ее последующего лечения достоверно экспертная комиссия не усматривает. Диагноз, выставленный ФИО1 Н,Г. во время ее обследования врачом-оториноларингологом ГБУЗ «ВОКБ№» ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение функции дыхания, связанное с нарушением работы носового клапана» объективными медицинскими данными проведенного осмотра в ходе производства настоящей экспертизы не подтверждается.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Суд признает надлежащим доказательством по делу данную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии, сертификаты специалиста, длительный стаж работы.

Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами суду не представлено.

При этом, стороны выводы экспертов не оспаривали, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Так, эксперт ФИО7 суду пояснил, что он осматривал истца ФИО1 в рамках проведенного экспертного исследования, при осмотре каких-либо патологий у истца не выявлено, операция проведена правильно, в соответствии с правилами и стандартами, деформаций в области носа не обнаружено, каких-либо негативных последствий после проведенной ответчиком операции не выявлено, костный шип у истца отсутствует, какая-либо вмятина в области носа также отсутствует, понятия «Изменение высоты спинки носа (высокий)» и «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана» являются идентичными.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил осмотр истца, проведенная истцу ответчиком операция соответствовала выставленному диагнозу, при осмотре каких-либо патологий у истца не выявлено, операция проведена правильно, в соответствии с правилами и стандартами, деформаций в области носа не обнаружено, каких-либо негативных последствий после проведенной ответчиком операции не выявлено, при осмотре дыхание у истца было свободное внутреннее состояние носа нормальное, костный шип у истца отсутствует, какая-либо вмятина в области носа также отсутствует, нарушений врачом ФИО4 при проведении истцу операции не допущено, медицинская помощь истцу оказана правильно, ответчиком истцу оказана медицинская услуга надлежащего качества, болевой синдром в области носа у истца связан с невралгией, что никак не связано с проведенной истцу операцией ответчиком, операция проведена истцу без каких-либо нарушений.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании суммы по договору в размере 91800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что имеющееся у нее в настоящее время состояние, явилось результатом действий ответчика, оказавшим ей некачественную медицинскую услугу, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что доказательств, подтверждающих факт оказания истцу ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, не имеется, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору в размере 91800 рублей, неустойки в размере 91800 рублей не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом оплачена сумма за оказанные ответчиком медицинские услуги в размере 72300 рублей, а не в заявленном истцом размере 91800 рублей. Доказательств того, что истцом фактически оплачена сумма в размере 91800 рублей материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что проведенная ответчиком истцу операция – ринопластика носа полностью выполнена ответчиком с надлежащим качеством, что подтверждается выводами судебных экспертов, которые также подтвердили данный факт в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, операция врачом ответчика проведена истцу правильно, каких-либо недостатков при проведении операции экспертная комиссия не усмотрела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что нарушение требований качества услуг эстетической медицины, оказанных истице, не подтверждено совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

При этом, деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, исходя из общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (применимого к возникшей ситуации, поскольку ФИО1 Н,Г. выступает по отношению к ответчику в качестве потребителя медицинских услуг), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему повреждения здоровья в результате действий ответчика, повлекший причинение также морального вреда. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя, а также факт причинения вреда здоровью истца, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, а также, будучи опрошенной в судебном заседании, истец ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что она не удовлетворена результатом проведенной ей операции, поскольку не был достигнут тот положительный эстетический эффект, который она ожидала. Также истец указала, что после оперативного вмешательства произошло ухудшение состояния ее здоровья, вследствие чего она постоянно испытывает физические страдания, вызванные затруднением дыхания, болезненностью в области носа, сильные головные боли, несет расходы на дополнительные медицинские обследования и послеоперационное лечение, каждый месяц вынуждена заполнять образовавшуюся в области носа вмятину специальным средством (гелем).

Вместе с тем, доказательств несения расходов на послеоперационное лечение истцом в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 Н,Г., она ходила совместно с истцом на консультацию в клинику, после операции у истца был сильный отек, боли, ей неизвестно обращалась ли после операции истец в другие клиники, вмятину в носу у истицы она не видела.

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественно оказанной ей медицинской услуге, причинении вреда здоровью истца вследствие проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции ринопластики.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку вины ответчика в ходе настоящего судебного заседания установлено не было.

Доводы истца о ненадлежащем ее информировании об оказываемой услуге также не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» договор на оказание платных медицинских услуг и подписав его, ФИО1 подтвердила, что исполнителем разъяснены все возможные последствия оказания услуги, риски и осложнения, противопоказания, а также пациент предупрежден и сознает вероятность вредных эффектов медицинского вмешательства (п. 5.1 -5.2 Договора). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано информированное добровольное согласие, согласно которому истец получила полные и всесторонние разъяснения, включая исчерпывающие ответы на заданные ею вопросы, она подтвердила своей подписью, что ей понятны содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения истцу полностью объяснены врачом, и истец их полностью поняла. Истец дала свое согласие на проведение ей операции ринопластики носа.

Доводы истца о том, что в договоре неверно указана специальность врача, проводившего операцию, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Как следует из текста договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен истцом с ответчиком в лице пластического хирурга ФИО4

Однако как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указанный договор был подготовлен администратором, который в настоящее время уволен, в договоре была допущена техническая опечатка о квалификации врача.

При этом, как следует из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности указана квалификация врача - врач-оториноларинголог, имеющий действующий сертификат.

Кроме того, в силу п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора пациент подтверждает, что обеспечен информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов, что подтверждено подписью истца.

Вместе с тем, как указано в согласии пациента на операцию пластики носа, истец уполномочила доктора ФИО4 на выполнение ей операции, данное распоряжение истца также указано в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Таким образом, истец проведение ей медицинского вмешательства уполномочила врача ФИО4, при этом она предварительно была предупреждена врачами о возможных осложнениях такой операции, имеющихся значительных рисках, не связанных с нарушением врачами применяемых хирургических технологий.

В то же время, материалами дела подтверждено, что врач ФИО4 обладает необходимыми сертификатами на проведение истцу указанной операции.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, имеющие большой опыт в области медицины и значительный стаж работы, подтвердили, что врач - оториноларинголог ФИО4 в силу имеющегося у него образования, сертификата имел право на проведение истцу операции «Септопластика. Остеотомия костей носа. Коррекция носового клапана».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по обращению истца ФИО1 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> была проведена проверка ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», согласно выводам которой, порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» соблюден, ведение пациента соответствует выставленному диагнозу, после операции пациентка выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, лечащий врач ФИО4 имеет действующий сертификат специалиста по специальности оториноларингология, выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, которые на исход операции не повлияли. Иных нарушений в рамках проведенной проверки не выявлено.

Таким образом, надзорным органом также подтверждено, что медицинская услуга была оказана истцу надлежащего качества, специализация врача соответствовала.

В последующем ответчиком выявленные нарушения в части оформления медицинской документации устранены в полном объеме, по результатам следующей проверки надзорным органом нарушений не выявлено.

В такой ситуации права ФИО1 на предоставление ей надлежащей информации об оказываемой услуге нарушены не были.

В связи с чем, доводы истца о не предоставлении ответчиком информации о квалификации врача, о последствиях медицинского вмешательства судом отклоняются в полном объеме.

Не являются состоятельными и доводы истца о нарушении ее прав со ссылкой на то обстоятельство, что эстетические цели операции не были достигнуты, поскольку форма носа ухудшилась.

Суд при разрешении спора учитывает, что неудовлетворенность формой носа является личностной оценкой каждого человека в соответствии с его взглядами на эстетическую сторону вопроса. Таким образом, вопрос о достижении целей восстановления правильности формы носа предметом объективной оценки быть не может, за исключением тех случаев, когда имеет место явное обезображивание лица. Поскольку таковых сведений (об обезображивании истца) в ходе рассмотрения дела добыто не было; принимая во внимание, что сама по себе операция ринопластики проведена правильно и без причинения вреда здоровью, все оплаченные услуги были истцу оказаны, доводы истца об ухудшении ее внешнего вида признать состоятельными не представляется возможным.

Таким образом, суд проанализировав, все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца в результате проведенной операции (ринопластики носа) ответчиком.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о расторжении договора, взыскании суммы в размере 91800 рублей, неустойки в размере 91800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 58066 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 58066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 Н,Г. Геннадиевны к ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 Н,Г. Геннадиевны в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 58066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04.06.2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева