РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., с участием представителя истцов Кисловой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2017 г. по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятский дом» о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных сумм по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2017 года ФИО6 (ФИО7), действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вятский дом» о безвозмездном устранении недостатков при строительстве квартиры № 2 двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ЯНАО, путем полной разборки жилого помещения, фундамента, обязании повторного выполнения работ по строительству нового фундамента, нового жилого помещения в виде квартире согласно проектной документации, обосновывая свои требования тем, что строительство ее квартиры было выполнено не в полном соответствии с проектной документацией. В связи с чем, в период гарантийного срока возникли дефекты, а именно, произошла деформация всего здания на 1 м. 30 см., образовались трещины в стенах от 2-х см и более, что способствует проникновению воздуха внутрь помещения, произошла деформация пола, перегородок, инженерных сетей, в стенах возле окон имеются трещины, деформированы оконные блоки. Истец считает все указанные повреждения строительными недостатками, так как дом был построен без инженерно-геологических изысканий почвы. В связи с указанным истец обратилась в суд, обосновывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей». 

С аналогичными требованиями 22.03.2017 года в отношении своей квартиры № 1 жилого 

<

адрес>, в которой имеются такие же строительные недостатки, как и в квартире ФИО6, в суд обратилась ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, и мотивируя свои требования тем же, что и истец ФИО6

Определением суда от 21.04.2017 года вышеуказанные иски объединены в одно производство. 

04.05.2017 года представитель истцов Кислова Л.А. увеличила заявленные исковые требования, просила о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО3 в сумме 2 808 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и 50% штрафа от присужденной ей суммы ( л.д.), взыскании в пользу ФИО8 неустойки в сумме 2 423 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50% штрафа от присужденной ей суммы ( л.д.) 

В судебном заседании 18.05.2017 года представителем истцов Кисловой Л.А. заявленные первоначально исковые требования изменены и увеличены, а именно истцы заявили о безвозмездном устранении недостатков, возникших при строительстве их квартир № 1 и № 2 жилого 

<

адрес>, путем демонтажа конструкций жилого дома, его фундамента, повторном выполнении работ по строительству указанного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в соответствии с новым проектом согласно СНИП в разумный срок, взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 13 184 руб. 77 копеек, расходов на оплату эксперта в сумме 80 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 2 342 200 рублей, 50% штрафа от присужденной суммы, взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, процентов в размере 2 808 000 рублей, 50% штрафа за отказ добровольно устранить недостатки ( л.д.). 

Определением суда от 18.05.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц по ходатайству ответчиков были привлечены представители ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области», ООО «Страховое общество газовой промышленности», измененные исковые требования направлены ответчикам, с отложением судебного заседания на 06 июня 2017 года. 

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса и вынесения судом для обсуждения сторонами вопроса о назначении по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебное заседание по данному делу отложено на 26 июня 2017 года. 

Определением от 26.06.2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на базе Территориального экспертного базового центра г. Тюмени при ФГБО «Тюменский индустриальный институт». 

24 июля 2017 года в суд поступило заявление истцов ФИО1, ФИО3 об изменении исковых требований. Истцы просили расторгнуть договора долевого участия в строительстве двухквартирного 

<

адрес> от 10.12.2012 года, № от 17.06.2013 года, заключенные между ООО «Вятский дом» и ФИО1, ФИО3, прекратить их права собственности на жилые помещения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1: выплаченную по договору денежную сумму в размере 2 423 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами ( за период с 01.07.2014 г. по 11.07.2017 г.) в сумме 1 223 473 рубля 68 копеек, понесенные убытки в размере 13 184 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В пользу истца ФИО3: выплаченную по договору денежную сумму в размере 2 808 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами ( за период с 01.07.2014 г. по 11.07.2017 г.) в сумме 1417 759 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( л.д.). 

06 декабря 2017 года в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено 07.12.2017 года. 

Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 07.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО ( л.д.).

В судебное заседание 15.12.2017 года не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика – ООО «Вятский дом», о причинах своей неявки в суд не сообщил, отзыв на уточненные исковые требования не представил. О дне, времени и месте слушания дела извещался неоднократно по всем известным суду адресам, посредством почтовой и телефонной связи. 

В судебное заседание также не явились извещенные надлежащим образом - представители ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей 

<

адрес>», ООО «Страховое общество газовой промышленности», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд отзыв на заявленные исковые требования.

Суд с учетом мнения представителя истцов, учитывая обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истцов Кислова Л.А. отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в размере 13184 рублей 77 копеек, заявление об отказе принято судом и приобщено к материалам дела. 

Кислова Л.А. заявленные истцами требования 27.07.2017 года поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что спор истцов с ответчиком по поводу устранения недостатков ведется уже длительное время с лета (июня) 2014 года, то есть летом 2014 года дом стал деформироваться, в связи с чем представителем ответчиков, который тогда находился в поселке Лопхари были установлены деревянные городки под дом. Документальных актов об этом не составлялось. Более никаких действий со стороны ответчиков по поводу устранения выявленных недостатков не производилось. Представители ответчика к истцам не приезжали, все фотоматериалы им направлялись неоднократно. Проведенной экспертизой по их инициативе было установлено, что выявленные строительные недостатки являются существенными, и устранить их невозможно без полной разборки 

<

адрес>, так как необходимо добавлять количество свай, на которых держится данный дом, а для этого его нужно полностью разобрать. Проживание истцов к данном доме, представляет для истцов реальную угрозу жизни их семей, так как установлено аварийное состояние квартир. Дети истцов болеют из-за низкой температуры в квартирах и промерзании стен. Кроме этого, получив субсидию они надеялись на улучшение своих жилищных условий, и сейчас вынуждены искать жилье под съем, с учетом того, что это маленький населенный пункт и рынка жилья фактически не существует. Пояснила, что так как между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве просила применить пложения Закона № 214-ФЗ, и взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные суммы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных ими размерах. Компенсацию морального вреда и штраф взыскать в соответствии с положениями ФЗ « О защите прав потребителей». 

Ответчиком ООО «Вятский дом» ранее был представлен отзыв на заявленные исковые требования, из которого следовало, что с иском они не согласны. 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в целях защиты прав потребителя представили заключение по делу ( л.д.) из которого следует, что заявленные истцами требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств являются законными и обоснованными, так как установлен факт нарушения прав потребителя. 

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО предоставил свой отзыв на иск (л.д. в котором они не возражают против возврата денежных средств по договору истцам, при условии, что денежные средства в размере предоставленных социальных выплат истцы должны использовать по назначению, приобрести жилье в сельской местности по установленным социальным нормам не менее 33 кв.м. и предоставить в департамент документы, подтверждающие такое приобретение в течении месяца с момента государственной регистрации права собственности. В случае неиспользования данных средств возвратить их в Департамент по указанным реквизитам. 

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2017 года по инициативе суда в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры Управления строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район З.Д.Т.. пояснил, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было выдано администрацией района, заказчиками выступали граждане ФИО9 и ФИО10, которым была выдана социальная выплата на приобретения жилья. Изыскания почвы должны были проводиться застройщиком, ввод объекта в эксплуатацию также подписывался главой администрации, специалисты администрации осматривали дом после строительства, по внешним признакам и документации он соответствовал параметрам, что у него внутри никто не проверял. Разрешение на строительство выдавалось на дом из бруса, а затем сами истцы подписали согласие на постройку данного дома из блоков, которые впоследствии стали разрушаться и дом деформировало. Никакие изменения в проект застройщиком не вносились, в связи, с чем они не были осведомлены из чего построили данные квартиры. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214). 

Если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной названным ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

12.10.2012 года между ООО « Вятский дом» и ФИО3, действующей также в интересах ФИО4 и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве двухквартирного 

<

адрес> (далее Договор 1) на строительство, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (срок передачи объекта 2 квартал 2014 года) построить 2-комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме капитального исполнения № по строительному адресу: ЯНАО, 

<

адрес> ( п.1.3 Договора) общей площадью 54 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в долевую собственность соответствующую квартиру, указанную в договоре, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.3.2 Договора, стоимость строительства составила 2 808 000 рублей 00 копеек, из них 352 880 рублей - собственные средства, 2 445 120 рублей - средства социальной выплаты ( л.д.). 

Из акта приема-передачи к Договору 2 от 21.10.2013 года ФИО3 была передана двухкомнатная 

<

адрес>, ЯНАО. Взаимные обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме ( л.д.). 13.11.2014 года ФИО3,ФИО4,ФИО5 получены свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру по 1/3 доли квартиры на каждого ( л.д. 2). 

17.06.2013 года между ООО « Вятский дом» и ФИО6, действующей также в интересах ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве двухквартирного 

<

адрес> (далее Договор 2) на строительство, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (срок передачи объекта 2 квартал 2014 года) построить 2-комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме капитального исполнения № по строительному адресу: ЯНАО, 

<

адрес> ( п.1.3 Договора) общей площадью 46.6 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в долевую собственность соответствующую квартиру, указанную в договоре, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.3.2 Договора, стоимость строительства составило 2 423 200 рублей 00 копеек, из них 367 510 рублей - собственные средства, 2 055 690 рублей - средства социальной выплаты ( л.д.). 

Из акта приема-передачи к Договору 1 от 21.10.2013 года ФИО6 была передана двухкомнатная 

<

адрес>, ЯНАО. Взаимные обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме ( л.д. ). 23.05.2015 года ФИО6 и ФИО2 получены свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру по 1/2 доли квартиры на каждого ( л.д.). 

28.03.2017 года ФИО6 вступила в брак с ФИО11. После вступления в брак ей была присвоена фамилия ФИО1 ( л.д.). 

Заявляя требования о расторжении Договоров № 1 и № 2 истцы указывают на несоответствие построенных квартир строительным нормам и проектной документации, а также на длительность исполнения обязанностей по устранению выявленных недостатков и не качественность проделанной работы.

Как следует из п. 4.1.7 заключенных договоров, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям Договора- либо при отсутствии и неполноте условий – требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ. А также осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на оформление объекта в собственность граждан. 

Условия договоров № 1 и № 2 в части зачисления денежных средств на счет Застройщика и получения участником долевого строительства объекта в собственность были исполнены в полном объеме в установленным ими сроки. 

В заключенных Договорах также были указаны условия и порядок изменения и расторжения договора, ответственность сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.

Согласно ч.1.1 ст. 9 ФЗ № 214 по требованию участника долевого строительства договор, может быть, расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных федеральным законом или договором случаях. 

Из акта осмотра двухквартирного 

<

адрес> от 03.08.2016 года ( л.д.) следует, что комиссией в составе собственников ФИО6, ФИО3, представителя МКУ «Служба заказчика администрации МО Шурышкарский район», специалиста администрации МО Лопхаринское, были осмотрены 

<

адрес> указанного дома, и выявлены повреждения: деформация обшивки дома, неровный пол квартир, трещины на стенах, деформация дверных и оконных проемов, деформационные процессы канализационных труб и инженерных систем. 

В связи с выявленными повреждениями истцы были вынуждены 07.07.2016 года и 20.07.2016 года обратиться к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки строительства, отремонтировать квартиры, в связи с активной деформацией всего дома ( л.д.). 

В октябре 2016 года истцами была проведена экспертиза технического состояния «одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по спорному адресу ( л.д.).

23.09.2016 года от ответчика ООО «Вятский дом» в лице директора Зараменских В.А. истцы получили гарантийное письмо, в котором последние гарантировали устранение возможных недостатков строительства с проведением капитального ремонта фундамента двухквартирного жилого дома в период с июня по октябрь 2017 года ( л.д.).

Проведенной 12.10.2016 года по инициативе истцов экспертизой было установлено несоответствие построенного дома проектной документации. Согласно представленных фото эксперт ФИО12 выявил существенные деформационные отклонения от первоначального состояния дома, а именно просадку фундамента полностью всего здания, перекос здание дома, просадку свай, деформацию канализационных труб, образование трещин в стенах внутри помещений квартир. Экспертом установлено ограничено-работоспособное техническое состояние здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которых имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле(мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующего мониторинга технического состояния( при необходимости). 

Эксперт указал, что при несоблюдении указанного и не проведении необходимых мероприятий по восстановлению горизонтального положения категория технического состояния дома перейдет в категорию «недопустимое состояние», а далее «аварийное состояние». 

С получением вышеуказанного заключения эксперта истцами в адрес ответчика 20.01.2017 года была направлена 3-я претензия, в которой они сообщили о своем намерении расторгнуть договора долевого участия на строительство их квартир. 

Ответ на данную претензию истцами был не получен.

После обращения истцов в суд для защиты своих прав, ответчики в своем отзыве на иск ( л.д.) предложили истцам устранить недостатки иным способом, а именно, было предложено для устранения возникших дефектов проведение следующих мероприятий:

- в июле-августе 2017 года – заливка ленточного фундамента по периметру и под всеми несущими стенами для стабилизации фундамента;

- в августе 2017 год – устранение дефектов в кладке блоков и ремонт внутренних помещений квартир;

- после стабилизации фундамента, провести капитальный ремонт здания в 2018 году. 

В связи с полученными предложениями истцами было предъявлено в суд заключение дополнительной экспертизы по техническому состоянию объекта (

<

адрес>) по выводам которой следовало, что вариант предложенный ответчиком по укреплению и стабилизации фундамента здания невозможен. Также эксперт указал, что состояние дома по качеству и условиям проживания угрожает жизни и здоровью людей, техническое состояние дома является «недопустимым», работы по стабилизации фундамента, а именно усиление и восстановление без полного разбора здания - невозможно. 

С учетом имеющихся заключений эксперта, фактических обстоятельств дела, заявленных истцами требований, а также имеющихся вариантов устранения недостатков строительства от ответчиков и с целью устранения разногласий, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ( л.д.), предоставленного территориальным экспертным базовым центром(ТЭБЦ) г. Тюмени, экспертами которой было проведено техническое обследование квартир ФИО13, ФИО3 на месте с проведением необходимых замеров их фиксацией установлено следующее:

1. Фундаменты дома выполнены из винтовых свай диаметром 108 мм, по которым устроены оголовки из металлического гнутого профиля квадратного сечения. Ростверк из металлически балок. В документах отсутствуют сертификаты на стальные конструкции, которые бы подтвердили марку стали и возможности ее эксплуатации на открытом воздухе. Фундаменты выполнены не в соответствии с проектными решениями. В ходе строительства Ответчик устроил проветриваемое подполье под всем домом высотой от 0,3 м от оси "5" до 1,1 м к оси "1". Фактически зафиксировано, что за три года с момента ввода дома в эксплуатацию идет прогрессирующая неравномерная осадка фундаментов и основания (грунтовое основание не стабилизировано и идет растепление грунтов) жилого дома, что подтверждено так же ранее выполненными техническими обследованиями в октябре 2016 года и апреле 2017 года Часть фундамента двухквартирного одноэтажного жилого дома в осях "5-3" полностью просело до грунта, а часть фундамента в осях "3-1" пока просело до 0,3 м от грунта.

2. Наружные и внутренние стены выполнены толщиной 400 мм из газосиликатные блоков. Во всех наружных и внутренних несущих стенах обеих квартир зафиксированы сквозные, горизонтальные, вертикальные и наклонных трещины шириной раскрытия от 3 мм до 20 мм. В зимний период зафиксировано, что происходит промерзание стен в местах расположения трещин. Перегородки в обеих квартирах перекошены, либо оторвались от пола и потолка. Внутренняя отделка стен разрушается и отслаивается. Наружная отделка дома (металлический сайдинг) деформируется в вертикальном и горизонтальном направление (коробление, смятие и разрыв).

3. Оконные и дверные проемы в обеих квартирах перекошены, некоторые из которых либо не открываются, либо не закрываются. В зимний период по всем окнам в обеих квартирах идет промерзание и внутри образуется наледь.

4. Перекрытие над подпольем от неравномерной осадки фундаментов и основания перекошено, в результате чего полы имеют перекосы до 70 мм и как следствие идет разрушение отделки пола (линолеума, ламината и плитки).

5. Перекрытие чердачное от неравномерной осадки фундаментов и основания перекошено в результате чего в обеих квартирах идет отрыв перегородок, внутренних стен, а также перекос дверных и оконных проемов.

6. Трубы системы отопления и канализации деформированы, а также часть креплений отопительных приборов (батареи) обеих квартирах вырваны из стены в результате неравномерной осадки фундаментов и как следствие деформации стен и перекрытий. 

Согласно заключения экспертов по спорному объекту недвижимости:

1.Фундаменты выполнены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, так как не учтены принципы строительства в районах Крайнего Севера. Высота подполья не соответствует требованиям, так как минимальная высота должна составлять не менее 1,2 м. Фундамента жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, так как строительство их велось с нарушением требований строительных норм и правил;

2.Несущие и ограждающие конструкции стен и перекрытий находятся в недопустимом техническом состоянии.

3. Помещения в квартирах № 1 и № 2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ЯНАО не пригодны для проживания.

4. Для восстановления эксплуатационных характеристик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> потребуется не частичная, а полная замена всех несущих строительных конструкций, в том числе фундаментов, несущих стен и перекрытий.

Все обнаруженные дефекты образовались в результате неравномерной осадки фундамента и основания жилого дома. Проект на строительство двухквартирного жилого дома выполнен с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Установлено аварийное состояние строительной конструкции сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, которые характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, суд считает его объективным, полным и соответствующим действительности. Обследование проведено экспертами с подтверждением их квалификации и имеющими сертификаты соответствия с выездом на место нахождения спорных объектов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Установленные недостатки обследуемого объекта являются существенными, и суд находит их в причинно-следственной связи с несоблюдением строительных норм и правил при строительстве ответчиками объекта недвижимости (квартир ФИО7 и ФИО10), приведших к ухудшению качества предмета договоров и наступления их аварийности. 

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 7 ФЗ № 214 следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока с момента выявления данных недостатков объекта. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, из экспертных заключений, представленных в материалах дела, следует, что все недостатки являются строительными недостатками. Кроме этого, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные недостатки в квартире ФИО7 и ФИО10, проявились спустя непродолжительное время после вселения истцов в квартиры, и не устранялись ответчиком до настоящего времени, доказательств о том, что данные недостатки являются следствием нормального износа, не добыто. 

Заключение экспертизы, уточнение исковых требований было направлено ответчику, также он был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела неоднократно. Однако на день рассмотрения дела в суд от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Ухудшение качества объекта не по вине участника долевого строительства суд считает основанием для расторжения заключенных договоров. 

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ № 214 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Несмотря на то, что как истцами, так и их представителем в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что жилое помещение является непригодным для проживания, и в нем имеются существенные строительные недостатки, ответчик в судебное заседание не представил доказательств (по отсутствии у него вины), отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные доводы, тогда как бремя доказывания в соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возложена на застройщика - ответчика по делу. 

Как следует из материалов дела, застройщику было перечислена предоставленная истцу ФИО3 сумма социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в размере 2 455 120 руб., состоящая из средств федерального бюджета в размере 680 400 руб., окружного бюджета в размере 1 624 320 руб., из местного бюджета в размере 140 400 рублей и собственных средств участника долевого строительства в сумме 352 880 рублей. Всего в ООО «Вятский дом» по договору № 1 было перечислено 2 808 000 рублей. 

По договору № 2 застройщику была перечислена предоставленная истцу ФИО6 сумма социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в размере 2 055 690 руб., состоящая из средств федерального бюджета в размере 548 730 руб., окружного бюджета в размере 1 397 760 руб., из местного бюджета в размере 109 200 рублей и собственных средств участника долевого строительства в сумме 367 510 рублей. Всего в ООО «Вятский дом» по Договору № 2 было перечислено 2 423 200 рублей. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств по договору № 1 в размере 2 808 000 рублей, по договору № 2 в размере 2 423 200 рублей

Приходя к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договоров и взыскании сумм внесенных по договорам, суд, принимает во внимание позицию Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО - уполномоченного исполнительного органа государственной власти по осуществлению программных мероприятий по предоставлению социальных выплат, который с целью предоставления возможности истцу и членам его семьи реализовать свое право на жилое помещение, но с учетом условий предоставления ранее социальной выплаты, то есть с условием приобретения жилого помещения в сельской местности, находит необходимым возложить на истца ФИО3 и ФИО1 обязанность на использование суммы внесенной по договору № 1 в сумме 2 808 000 руб., и по договору № 2 в размере 2 423 200 рублей на приобретение жилого помещения. 

Кроме этого последствия расторжения Договора с взысканием сумм полученных Застройщиком, влечет прекращение права собственности истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 

<

адрес> и аннулирование в ЕГРП регистрации права собственности на спорное жилое помещение. а также прекращения права собственности истцов ФИО6, ФИО2 на 

<

адрес> и аннулирование в ЕГРП регистрации права собственности на спорное жилое помещение. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая исковые требования истцов в части взыскания процентов за пользование денежными средствами ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 суд приходит к выводу об их удовлетворении. Истцами указан период начисления процентов с июля 2014 года по июль 2017 года. Истцы указывают, что в июне 2014 года началось деформирование полов, в связи с чем были установлены деревянные городки под домом, что не остановило процесс деформации. Все указанные в первоначальной экспертизе на октябрь 2016 года процессы разрушения дома не могли образоваться в короткий период времени( а именно с июля 2016 года), данное подтверждено и заключением последней экспертизы по делу, а именно, то, что за три года с момента ввода дома в эксплуатацию идет прогрессирующая неравномерная осадка фундаментов и основания (грунтовое основание не стабилизировано и идет растепление грунтов) жилого дома, в связи с чем суд считает правильным указание истцов на образования строительных недостатков как июнь 2014 года, и как следствие указание такого периода для начисления процентов за пользование денежными средствами, с учетом характера всех деформационных процессов, период пользования истцами жилыми квартирами непродолжительный срок ( с октября 2013 г.) вывод о наличии их с июля 2014 года суд находит правильным. 

В связи с данным суд приходит к выводу о том, что взыскании процентов за пользование денежными средствами должно производиться с момента выявления недостатков в квартирах, то есть с июня 2014 года ( 1836 дней). Из данного следует, что в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты в сумме 1 223473 рублей 68 копеек ( 2 423 200 х 1836х 8.25%:100:300), в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в сумме 1 417 759 рублей 20 копеек ( 2 808 000 х1836 х8.25 % : 100 : 300). 

В п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, впоследствии нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор в данной части, суд приходит к следующему, страдания истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, состоят в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в предоставлении им объектов ненадлежащего качества, то есть передача квартир, не соответствующих надлежащему качеству. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что у истцов имеются малолетние дети, которые также страдают от проживания в не качественном жилом помещении, иного жилья истцы не имеют, и вынуждены приспосабливаться проживать в тяжелых условиях, приобретая жилья на средства социальной выплаты, истцы надеялись на улучшение своих жилищных условий, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в размере заявленной ими суммы, то есть 100 000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензии в адрес ответчиков направлялись истцами трижды, 07.07.2016 года 20.07.2016 года об устранении недостатков строительства, 20.01.2017 года о намерении расторгнуть договор долевого участия. Данные претензии были оставлены без удовлетворения и фактически без внимания. Никаких действий со стороны ответчиков не следует до настоящего времени. Следовательно, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца ФИО8 составляет 1 873 336,84 руб. (из расчета 2 423 200,00 + 1223 473,68 + 100 000) : 2). 

Штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца ФИО3 составляет 2 162 879,60 ( из расчета 2 808 000+1417759,20+100 000) :2).

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы штрафа в суд не представлено и судом не добыто. Ответчиком заявлений о снижении сумм штрафа не заявлялось. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая заявленные ФИО8 требования о взыскании стоимости проведенной ею экспертизы, по недостаткам строительства в сумме 80 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований, ввиду того, что заключение по данной экспертизе явилось поводом для обращения ФИО6 и ФИО3 с претензиями к представителям ООО «Вятский дом» об устранении недостатков строительства. На момент обращения истцов в суд, иного заключения эксперта не имелось, требования истцов исходили из выводов эксперта, которые давали обоснованные утверждения по передаче им некачественного объекта недвижимости. То, что проведенная экспертиза не являлась полной и была проведена экспертом без выезда на место, не является основанием для отказа в ее оплате в пользу истцов. В связи с чем, суд относит заключение эксперта от октября 2016 года и дополнительное заключение от апреля 2017 года к судебным расходам истца ФИО1. Указанные расходы подтверждены квитанциями ( л.д.) на сумму 80 000 рублей, которые были переведены эксперту ФИО12. 

Оценивая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

Интересы истцов ФИО1, ФИО3 в суде представляла адвокат Кислова Л.А., по доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом доверенности явилось представление интересов истцов в суде со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость оказанных услуг истец ФИО1 заявила в размере 40 000 рублей, истец ФИО3 в размере 20 000 рублей. Согласно квитанций № ( л.д.) № (л.д.) № (л.д.) истцами произведена оплата услуг Кисловой Л.А. в размере 60 000 рублей. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем выполненной работы, выразившийся в составлении исковых заявлений и дополнений к нему, консультаций, сборе доказательств, участие в семи судебных заседаниях, сложность и категорию настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, так как это будет соответствовать критерию разумности и справедливости. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вятский дом» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 60 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятский дом» – удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве двухквартирного 

<

адрес> от 10 декабря 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченноц ответственностью «Вятский дом» и ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5. 

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 

<

адрес>, 

<

адрес> ЯНАО, аннулировав свидетельства о государственной регистрации права указанных лиц № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> на данную квартиру. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятский дом» в пользу ФИО3 выплаченную по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 808 000 ( Два миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 417 759 ( Один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 2 162 879 ( два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 ( Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего ко взысканию: 6 508 638 (Шесть миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек. 

Возложить на ФИО3 обязанность, сумму в размере 2 808 000 ( Два миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек реализовать для приобретения жилого помещения в сельской местности, в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств на счет истца, с подтверждением приобретения жилья с учетом несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, путем предоставления в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, соответствующих копий документов в течении одного месяца с момента оформления жилья в собственность. 

Расторгнуть договор долевого участи в строительстве двухквартирного 

<

адрес> от 17 июня 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вятский дом» и ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО2 на 

<

адрес> ЯНАО, аннулировав свидетельства о государственной регистрации права указанных лиц № 

<

адрес>, № 

<

адрес> на данную квартиру. 

Взыскать с ООО «Вятский дом» в пользу ФИО1 выплаченную по договору долевого участия в строительстве № от 17 июня 2013 года денежную сумму в размере 2 423 200 ( Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 223 473 ( Один миллион двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 68 копеек., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 873 336 ( один миллион восемьсот семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 84 копейки, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 ( Сорок тысяч) рублей 00 копеек, сумма оплаты экспертиза в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Всего ко взысканию: 5 740 010 (Пять миллионов семьсот сорок тысяч десять) рублей 52 копейки. 

Возложить на ФИО1 обязанность, сумму в размере 2 423 200 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек реализовать для приобретения жилого помещения в сельской местности, в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств на счет истца, с подтверждением приобретения жилья с учетом несовершеннолетнего ФИО2, путем предоставления в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, соответствующих копий документов в течении одного месяца с момента оформления жилья в собственность. 

Взыскать с ООО «Вятский дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина