УИД 45RS0026-01-2024-015779-51

Дело № 2-1242/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ООО СМК Артель о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с требованиями к Администрации города Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ООО СМК Артель о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование измененного иска указала, что 06.08.2024 года в 22:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие на проезжей части, ничем необозначенное (неогороженное) в соответствии с ПДД РФ, в результате которого автомобилю AUDI A6 (г/н №) были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану лейтенантом полиции ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем Администрации города Кургана в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о заключении муниципального контракта №81 от 27.04.2023 года, в соответствии с которым АО «Варгашинское ДРСП» взяло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом 

<

адрес> (исключая перекресток с 

<

адрес>) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Согласно п. 10.1 вышеупомянутого муниципального контракта №81 АО «Варгашинское ДРСП» несет полную ответственность за любые убытки и любой ущерб, причиненные заказчику и третьим лицам, если это вызвано недостатками его работы. Кроме того, представителем АО «Водный Союз» в материалы настоящего гражданского дела были представлены документы, свидетельствующие о заключении муниципального контракта с ООО СМК «Артель», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с заменой коммуникационных сетей по 

<

адрес> (исключая перекресток с 

<

адрес>), и на дату спорного дорожно-транспортного происшествия работы от ООО СМК «Артель» приняты не были. Для определения размера ущерба автомобиля AUDI A6 (г/н №) ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №01.02.24-356 от 20.08.2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю AUDI A6 (г/н №) составила 385 800 рублей. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 было оплачено 7 000 рублей данный факт подтверждается платежным поручением №364807 от 13.08.2024 года. Просит суд взыскать с Администрации города Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ООО СМК «Артель» солидарно в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю AUDI A6 (г/н №) в сумме 385 800 рублей 00 копеек.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 128 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель Администрации города Кургана по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика «АО Варгашинское ДРСП» ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО СМК «Артель» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дорожные работы были выполнены до ДТП.

Представитель третьего лица АО «Водный союз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в период ДТП ими работы на спорном участке дороги не производились.

Представители третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кургана», Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1.10 ст. 2 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 (ред. от 28.09.2022) земляные работы – это работы планового или аварийного характера, связанные со вскрытием грунта с любым видом покрытия, при строительстве, реконструкции, ремонте всех видов подземных инженерных сооружений и коммуникаций.

Из ст. 14 указанных Правил следует, что ограждение следует устанавливать до начала проведения земляных работ и содержать в исправном, чистом виде. При производстве земляных работ в границах улично-дорожной сети и междворовых проездов необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток и при недостаточной видимости - обозначить сигнальными фонарями (огнями) в соответствии с требованиями ГОСТ 32758-2014. Фонари (огни) включать с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или в тумане; выключать с окончанием утренних сумерек (пункт 9).

Восстановление благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ, осуществляется в порядке, установленном постановлением Администрации города Кургана.

Ответственность за восстановление благоустройства несут лица, получившие разрешение на проведение земляных работ, при проведении самовольных земляных работ - лица, проводившие такие работы (пункт 14).

Восстановление асфальтобетонного, грунтового и иного твердого покрытия дорог, тротуаров после строительства, реконструкции или ремонта подземных инженерных сооружений и коммуникаций выполняется с сохранением продольного и поперечного уклонов дорожного полотна и заменой бортового камня (при необходимости). При этом подлежит восстановлению также дорожная разметка из материала, аналогичного материалу нарушенной разметки (пункт 14.1).

Организации, выполняющие работы по восстановлению асфальтобетонного, грунтового покрытия проезжих частей дорог и тротуаров, несут ответственность за его качественное состояние в течение 2 лет после завершения работ (пункт 14.2).

Пунктом 13.3 ст. 5 Правил благоустройства предусмотрено, что оформление элементов инженерного оборудования выполняется, исключая нарушения уровня благоустройства формируемой среды, не ухудшая условия передвижения, осуществляя проектирование размещения крышек люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов), на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2024 в 22:00 в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный знак №, собственником которого значится ФИО1, причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП следует, что 06.06.2024 в 22:00 он управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся полос его направления. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи 

<

адрес> наехал на неровность в виде не огороженного люка с железным металлическим листом, данный лист подняло и ударило в передний бампер, а также по дну автомобиля, после чего отлетели куски пластика и вылился антифриз.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану от 07.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра от 27.08.2024, произведенному инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, осмотром установлено – отсутствие крышки от сливного коллектора.

Согласно ответу Административно-технической инспекции города Кургана, на 06.08.2024 МКУ «Административно - техническая инспекция города Кургана» были выданы 2 разрешения на производство земляных работ по 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес>: 22.07.2024 выдано разрешение № 0451-24 ПАО «КГК», СП «Тепловые сети» по адресу: 

<

адрес>, вид и способ работ: плановый ремонт теплотрассы открытым способом, на срок с 22.07.2024 по 21.08.2024, продлено до 20.09.2024; 05.08.2024 выдано разрешение № 0492-24 ПАО «КГК», СП «Тепловые сети» по адресу: 

<

...> вид и способ работ: плановый ремонт теплотрассы открытым способом, на срок с 05.08.2024 по 04.09.2024, продлено до 03.10.2024. АО «Водный союз» разрешение на проведение земляных работ не выдавалось.

В материалы дела представлен договор подряда № 866 от 10.08.2022, заключенный между АО «Водный союз» и ООО СМК «Артель», согласно которому последний обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция сетей по 

<

адрес>»: 1 этап – реконструкция водопровода по 

<

адрес>; 4 этап – реконструкция самотечной канализации по 

<

адрес>.

13.03.2023 между АО «Водный союз» и ООО СМК «Артель» был заключен договор подряда № 264, согласно которому ООО СМУ «Артель» обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция сетей по 

<

адрес>»: 2 этап – реконструкция водопровода по 

<

адрес>; 3 этап – реконструкция водопровода по 

<

адрес>; 5 этап – реконструкция канализации по 

<

адрес>.

Согласно п. 7.1. указанных договоров подряда они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

16.07.2024 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано АО «Водный Союз» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Реконструкция сетей по 

<

адрес>» (1 этап) требованиям проектной документации.

18.07.2024 было выдано аналогичное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Реконструкция сетей по 

<

адрес>» (4 этап) требованиям проектной документации.

Таким образом, работы, которые производились ООО СМУ «Артель» на спорном участке дороги к моменту ДТП были завершены и приняты.

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт № 81 от 27.04.2023, заключенный между МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ГУП Курганской области «СДП», после реорганизации АО «Варгашинское ДРСП», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту 

<

адрес>) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с технических заданием, локальным сметным расчетом и с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ с 01.05.2023 по 15.10.2024.

Согласно ответу МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на ремонт 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (исключая перекресток с 

<

адрес>) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Специализированное дорожное предприятие» в дальнейшем АО Варгашинское «ДРСП». Подрядчик выполнял работы с 17.04.2023 по 22.10.2023.Выполнены следующие работы на объекте: участок от 

<

адрес>; устройство нижнего слоя; устройство верхнего слоя; установка бортовых камней; устройство тротуаров; устройство съездов; участок от 

<

адрес>; устройство выравнивающего и нижнего слоя. С 10.04.2024 по 07.09.2024 выполнены работы по установке бортового камня, устройству верхнего слоя и устройству съездов на участке от 

<

адрес>, и полностью ремонтные работы от 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в период действия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту 

<

адрес> (исключая перекресток с 

<

адрес>) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», которые проводились АО Варгашинское «ДРСП».

Согласно п. 6.2.12. муниципального контракта от 27.04.2023 уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, а при необходимости заменять пришедшие в негодность или устанавливать отсутствующие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 11.12. подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате не соблюдения требований ГОСТ, СНиП, правил производства работ, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, земельного законодательства и т.п.

Исходя из того, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика АО Варгашинское «ДРСП», суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины АО Варгашинское «ДРСП» – 80 %.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела стороной ответчика представлена распечатка с общедоступного ресурса Яндекс Карты по состоянию на 28.07.2024, где на спорном участке дороги действует ограничение по скорости 40 км/ч, а также установлен знак – неровная дорога. Иных доказательств, стороной истца не представлено, в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, водитель в темное время суток двигался со скоростью 65 км/ч.

То есть, суд усматривает вину водителя, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем определяет ее в размере 20%.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 01.02.24-356 от 20.08.2024, согласно которому, величина восстановительного ремонта определена в размере 385 800 руб. 

Согласно платежному поручению от 13.08.2024 ФИО1 заплатила за составление экспертного заключения 7 000 руб.

Разрешая спор, суд принимает представленное заключение эксперта ИП ФИО4 как доказательство подтверждающее размер причиненного ущерба имуществу истца, так как оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало. Представленное стороной истца экспертное заключение лицами, участвующими в деле оспорено не было. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной вины 308 640 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заключение, составленное ИП ФИО4, подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 5 600 руб. (7 000 х 80%).

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя ФИО5 в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от 26.08.2024.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доверенность выдана на представление ФИО5 интересов ФИО1 по факту ДТП от 06.08.2024, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с АО Варгашинское «ДРСП» в пользу ФИО1 в размере 1 760 руб. (2 200 х 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с АО Варгашинское «ДРСП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 308 640 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1 760 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 646,40руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд й течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Т.В. Попова