Дело №2-29/2025 (2-1472/2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 16 января 2025 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Строительно-промышленная группа», ООО «Автомобильная компания – Мостранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Строительно-промышленная группа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. на 2 км. а/д Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Iveco Stralis, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «СПГ» и автомобиля Пежо 607, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в САО «ВСК». Страховой полис №. 

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение до лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, составил 591 763,97 руб. (684 000 руб. рыночная стоимость №,03 руб. годный остаток ТС).

В связи с тем, что истцу причинен ущерб сверх выплаты страховой компании, то сумма в размере 191 763,97 руб. (591763,97 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков пропорционально с ФИО3, ООО «СПГ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 191 763.97 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6753,00 руб., почтовые расходы в размере 661,27 руб. 

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ООО «СПГ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками. 

Представитель ответчика ООО «Автомобильная компания – Мостранс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ст. 4.2.9 трудового договора установлена обязанность ФИО3 обеспечить при управлении автомобилем соблюдение правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля. В соответствии с ст. 9.4 трудового договора ФИО3 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим госорганом. Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, то причиненный вред подлежит взысканию с него. 

Представители третьих лиц ООО "АК-МТ-ЦФО", ООО «Балтийский лизинг», САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 2 км. а/д Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Iveco Stralis, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СПГ», и автомобиля Пежо 607, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Постановлением 18№ от 10.08.2024г. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. 

Транспортное средство Iveco Stralis, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежало на праве собственности ООО «СПГ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где также в графе «особые отметки» указано, что собственником ТС после лизинга ДД.ММ.ГГГГ изм. владелец по дополнительному соглашению о переходе права собственности от 19.12.2023г.

Согласно ответу ООО «Балтийский лизинг» от 26.11.2024г. в отношении транспортного средства Iveco Stralis, VIN №, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АК-МТ-ЦФО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-МОС. Имущество было передано в пользование Лизингополучателю на срок 60 мес., исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ООО «Балтийский лизинг». 

Согласно договору лизинга №-МОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АК-МТ-ЦФО» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 (далее -Поставщик); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом. Согласно п. 2.1 объектом финансовой аренды (предметом лизинга) является Iveco Stralis,, 2020 г.в., поставщиком имущества Лизингополучатель определил ООО «СПГ» (п.2.2), срок лизинга - 60 мес., исчисляемых со дня подписания акта приема- передачи имущества в лизинг. 

Из договора поставки №-МОС-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Строительно –Промышленная Группа» (Поставщик), ООО «АК-МТ-ЦФО» (Лизингополучатель), что Поставщик (ООО «Строительно –Промышленная Группа») обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в п.2.1, а Покупатель (ООО «Балтийский лизинг») обязуется уплатить за Товар денежную сумму, определенную в п.2.2. Согласно п.1.2 товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного им с Покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 27.02.2024г. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар. 

Согласно Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-МОС-К и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.№-МОС, сторонами ООО «Балтийский лизинг», ООО «Строительно –Промышленная Группа», ООО «АК-МТ-ЦФО» осуществлена приемка имущества, являющегося товаром по договору Поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по Договору Лизинга - Iveco Stralis, VIN №.

Согласно договору субаренды транспортного средства №ОПМ/Ар№ от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель транспортных средств (ООО «АК-МТ-ЦФО») предоставляет Субарендатору (ООО «Автомобильная компания –Мостранс» ) во временное владение и пользование, за плату, без предоставления услуг по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, передаваемые в субаренду транспортные средства, указанны в Спецификации (приложении №) настоящего Договора и Актах приема-передачи ТС. 

Согласно п.3.1 и 3.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными в субаренду транспортными средствами, несет Субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из ответа Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ от 06.11.2024г. следует, что на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются отчисления за 2024 г. с мая по июль 2024г. от работодателя ООО «Автомобильная компания –Мостранс» ИНН 

<

***>.

Согласно ответу ООО «СПГ» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительно-Промышленная Группа» трудовой договор или иной гражданско-правовой договор не заключался. 

В момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с «Автомобильная компания –Мостранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на должность водителя-экспедитора с 23.05.2024г., исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается транспортной накладной от 10.07.2024г. и путевым листом от 01.07.2024г. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от 22.07.2024г.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автомобильная компания –Мостранс».

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП действовал полис ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выданный САО «ВСК » страхователю ООО «СПГ». По данному полису согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

К юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию «ООО Центр независимой оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно восстановление ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (684 000,00 руб.). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна 3 990 219,83 руб. Стоимость годных остатков ТС составил 92 236,02 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, данное экспертное заключение не оспорено. Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Автомобильная компания –Мостранс» в пользу истца, суд принимает во внимание указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 684 000 руб., стоимость годных остатков в размере 92 236,03 руб. и выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер подлежащего взысканию с ООО «Автомобильная компания –Мостранс» в пользу истца материального ущерба составляет 191 763,97 руб. (684 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 92236,03 руб. (стоимость годных остатков) -400 000,00 руб. (страховая выплата)).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Автомобильная компания –Мостранс» о том, что причинителем вредя является ФИО3 (водитель) и он должен нести ответственность за причиненный вред, суд отклоняет, как не основанные на законе. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Автомобильная компания –Мостранс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр независимой оценки» в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13 т.1). Расходы за услуги по оценке ущерба являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, а также отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобильная компания –Мостранс» сумма за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которая является разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомобильная компания –Мостранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753,00 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Строительно-промышленная группа», ООО «Автомобильная компания –Мостранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильная компания –Мостранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 191 763,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6753,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Строительно-промышленная группа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова