Дело № 2-1836/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2017 в 12:45 по адресу: ***, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и его повреждение. 

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по договору ОСАГО, об указанном случае был уведомлен 17.02.2017, выплату страхового возмещения произвел 14.03.2017 в сумме 188 789 руб. 22 коп., то есть не в полном объеме, в связи с чем истец, к которому право требования перешло на основании договора цессии от 13.02.2017, заключенного с ФИО5, обратился к ответчику 24.03.2017 с претензией, на основании которой 03.04.2017 страховщик произвел доплату в сумме 28 880 руб., не доплатив страховое возмещение в сумме 44 218 руб. 78 коп., не возместив понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., допустив просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертного заключения от 15.03.2017 № ***, составленного ИП З.А., которое ответчиком оспорено, с указанием на то, что расчеты неверны, сумма ремонта явно завышена.

Представитель ответчика указал, что страховщиком размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 10.03.2017 № ***, при этом в связи с противоречиями в указанных заключениях заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 13.06.20.17 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Евентус»). 

В суд поступило экспертное заключение от 04.07.2017 – 11.07.2017 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, составит 252 800 руб., а с учетом износа деталей 224 900 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 30 271 руб. 82 коп.. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ссылаясь на данное экспертное заключение в подтверждение размера ущерба, на тот факт, что 25.07.2017 от ответчика поступил платеж в сумме 52 502 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность по страховому возмещению, а также по расходам истца на оценку ущерба стала погашенной, при этом увеличился период просрочки, истец изменил требования согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты за период с 13.03.2017 по 25.07.2017 в сумме 56 318 руб. 57 коп., штраф - 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., на копировальные услуги 4 400 руб., на почтовую отправку 1 000 руб., на нотариальные услуги 480 руб., на оплату госпошлины 2 845 руб. 63 коп.. На удовлетворении указанных требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность предъявления истцом требований в заявленном размере, отсутствие недобросовестности в действиях страховщика, на факт полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном на основании заключения судебного эксперта, а также на факт возмещения расходов истца на оценку ущерба. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить их размер при взыскании, указывая на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить расходы на копирование документов, на оплату юридических услуг, указывая на их завышенность, на отсутствие необходимости в указанном количестве копий документов, на обстоятельство тому, что копирование документов входит в стоимость юридических услуг.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО ГСК «Югория», их представители в суд не явились, мнение по делу, а также по указанному ходатайству не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, предъявленные ФИО3 исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 13.02.2017, заключенном между ним и ФИО5, в соответствие с которым ФИО5 уступил ФИО3 права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2017 в 12:45 по адресу: ***, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение и повреждение указанных транспортных средств.

Факт причинения имущественного вреда ФИО5 при указанных обстоятельствах участниками процесса не оспорен, при этом подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, - СК Югория, владельца автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, - ООО «Группа Ренессанс Страховании». Следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., подп. «б» статьи 7, статей 12, 12.1., 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после уведомления о наступлении указанного события и представления предусмотренных законом документов и поврежденного транспортного средства для осмотра повреждений ответчику в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017, не оспорен, о состоявшейся уступке прав требований страховщик был уведомлен при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, что следует из материалов дела (л.д. 22- 24) и не оспорено. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12). 

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с предусмотренными законом документами ответчиком получены 17.02.2017, что следует из отметок на курьерской накладной, осмотр повреждений автомобиля состоялся в согласованный сторонами срок, следовательно, обязанность по установлению размера страхового возмещения и его выплате страховщик должен был исполнить в срок не позднее 12.03.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем. При этом страховщик в установленный законом срок выполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, что подтверждено экспертным заключением от 10.03.2017 № ***, составленным экспертом-техником Щ.. (ООО «Респонс-Консалтинг») на основании акта осмотра автомобиля от 28.07.2016, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, определена в размере 233 986 руб., а с учетом износа – 202 872 руб. 66 коп..

Величина утраты товарной стоимости рассчитана ответчиком в сумме 28 880 руб.. 

В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца в банке 14.03.2017 – 188 789 руб. 22 коп., 03.04.2017 – 28 880 руб., 25.07.2017 – 52 502 руб. 60 коп., а всего 270 171 руб. 80 коп..

Истец полагал, что сумма выплаты должна составить 276 889 руб., из которых 231 035 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, 30 854 руб. – величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – расходы истца на оценку ущерба, ссылаясь на экспертное заключение, составленное экспертом-техником З. от *** № ***, выданную им квитанцию от 15.03.2017 серии ***, в связи с чем предъявил ответчику претензию, доставленную курьерской почтой с названными документами ответчику 24.03.2017, после которой от ответчика последовала оплата в сумме 28 880 руб. (до обращения в суд с иском).

Оплата в сумме 52 502 руб. 60 коп. последовала от ответчика истцу после обращения в суд с указанным иском и установления размера ущерба на основании экспертного заключения от 04.07.2017 – 11.07.2017 № ***, оставленного на основании определения суда экспертом Б согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, составит 252 800 руб., а с учетом износа деталей 224 900 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 30 271 руб. 80 коп.. Согласно данному доказательству размер ущерба составляет 255 171 руб. 80 коп..

Указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, не опорочено. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Суд приходит к выводу о том, что названое заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку основано на достаточном, необходимом и достоверном материале для исследования, что не оспаривается. Расчет стоимости восстановительного ущерба выполнен государственным экспертом в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в отношении тех повреждений, которые были причинены 09.07.2016. Поэтому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах страховщик неправильно определил сумму страхового возмещения в размере 217 669 руб. 22 коп. при том, что, как установлено судом, размер ущерба составил 255 171 руб. 82 коп., в связи с чем основания для защиты нарушенных прав, в том числе в судебном порядке у истца имелись. Вместе с тем, изначально предъявленные истцом требования также являлись необоснованно завышенными.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. ответчиком истцу возмещены.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в сумме 37 502 руб. 60 коп. ответчик выплатил истцу после обращения в суд с иском, что является основанием для начисления на эту сумму штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 в размере 50%, то есть в сумме 18 751 руб. 30 коп..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 17.02.2017, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 12.03.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако, как установлено судом, указанный срок нарушил при выплате суммы 66 382 руб. 60 на 21 день (с 13.03.2017 по 03.04.2017), при выплате суммы 37 502 руб. 60 на 114 дней (с 04.04.2017 по 25.07.2017). 

Следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за период просрочки с 13.03.2017 по 25.07.2017, согласно представленному истцом расчету, который верен. В связи с невыплатой неустойки добровольно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 56 693 руб. 30 коп..

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данных неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При задержанной к выплате сумме страхового возмещения в размере 37 502 руб. 60 коп. на 135 дней размер санкций составил 75 444 руб. 60 коп. (18 751 руб. 30 коп. + 56 693 руб. 30 коп.), что существенно превышает размер основного долга. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 9%, исходя из которой размер неустойки составил бы 1 248 руб. 37 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 10 080 руб. 86 коп.), то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, уплаченная им потерпевшему по договору цессии плата (258 000 руб.) соизмерима с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб., штрафа - до 5 000 руб..

Разрешая вопрос о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов на защиту нарушенного права, суд на основании представленных в дело документов установил, что истцом заключен договор поручения от *** № *** с ООО «Защита и право» на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 12 000 руб., однако квитанция на оплату от *** № *** серии *** представлена на сумму 8 000 руб.. 

По условиям данного договора заказчик самостоятельно оплачивает услуги по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, поскольку данные услуги не входят в предмет договора и не являются его составной частью. Договор на выполнение копировальных услуг истцом не представлен, однако представлена квитанция от 14.04.2017 № *** серии ***, выданная ООО «Мир Типографии», согласно которой расходы истца по оплате копировальных услуг составили 4 400 руб. (по оплате 220 копий страниц документов, из расчета 20 руб. лист).

Согласно квитанции от 10.02.2017 № *** на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов истцом понесены расходы в сумме 480 руб.. 

Согласно квитанциям от 17.02.2017 № ***, от 24.03.2017 № *** выданным ООО «Меагполис», соответствующим им накладным, расходы истца на курьерскую доставку заявления о наступлении страхового случая с документами и претензии в адрес ответчика составили 1 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, на копировальные услуги (в среднем около 4 руб. за лист), то обстоятельство, что все квитанции, накладные представлены в суд в подлинниках, а не копиях, и 220 страниц копий документов в суд не представлялось, оценивая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное на это время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, что охватывается договором на оказание юридических услуг, однако по условиям договора предусмотрено возмещении таких расходов сверх суммы вознаграждения за юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 5 000 руб.. Также частично суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на копирование документов в сумме 1 000 руб., принимая доводы ответчика в данной части и отсутствие доказательств со стороны истца обоснованности изготовления оспариваемой части копий документов. На оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, курьерских услуг расходы подлежат удовлетворению полностью. Итого, сумма дополнительно понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит 7 480 руб. ( 5 000 + 1 000 + 1 000 + 480).

В силу статей 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, учитывая, что часть требований истец не поддержал в связи с их удовлетворением после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 2 845 руб. 63 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет неустойки 5 000 руб., в счет штрафа 5 000 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов 7 480 руб., на государственную пошлину 2 845 руб. 63 коп., всего 20 325 руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>