УИД 77RS0018-02-2025-008719-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2025 г. город Москва 

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8370/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о расторжении договора займа № ДАВ-081122-КЕВ от 08.11.2022, о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа в размере 1 302 991,60 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основная сумма займа, 267 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.07.2024 по 09.04.2025 и далее по ставке 32% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 35 991,60 руб. – неустойка за период с 17.07.2024 по 15.04.2025 и далее из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 030 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022 между истцом, ФИО2 и ООО «Ритейл Групп» был заключен договор займа № ДАВ-081122-КЕВ, а также дополнительное соглашение № 01/23, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 1 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть заем и выплатить проценты. Поручитель ООО «Ритейл Групп» обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам заемщика. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору. ФИО2 частично выполнил обязательства, существенно нарушив условия договора. Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить задолженность, однако, требования остались без удовлетворения. Претензия истца в адрес поручителя также оставлена без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ООО «Ритейл Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменный возражений по исковому заявлению в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 08.11.2022 между ФИО1 (займодавец) и ответчиками ФИО2 (заемщик), ООО «Ритейл Групп» (поручитель) был заключен договор займа № ДАВ-081122-КЕВ, по условиям которого займодавец обязался не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора предоставить заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 2,83% годовых от сумм займа, выплачиваемые в период с 09.12.2022 по 09.11.2023 равными частями ежемесячно в сумме 28 333,37 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору, ООО «Ритейл Групп» (до изменения наименования – ООО «Джасткофе Ритейл Групп») обязалось в субсидиарном порядке отвечать перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и основной должник.

Пунктом 4.2 договора установлено, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей на срок не более 5 рабочих дней не является существенным условием нарушения договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа зачисляется, начиная с 6-го рабочего дня просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

В этот же день, 08.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01/23 к договору № ДАВ-081122-КЕВ, согласно которому срок предоставления займа определен с 08.11.2023 по 09.11.2025, проценты за пользование денежными средствами зачисляются по ставке 32,00% и выплачивается ежемесячно по графику.

Факт выдачи заемных денежных средств по договору подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 08.11.2022.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа были исполнены частично в размере 186 900 руб., что подтверждается справками по операции, с 09.07.2024 ФИО2 прекратил исполнение обязательств, основной долг так же не был возвращен.

В связи с нарушение ответчиками сроков выплаты процентов по договору займа и уклонением от оплаты суммы основного долга, 24.12.2024 истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора займа, о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В ответ на претензию ФИО2 указал, что просрочка выплаты процентов не является существенным нарушением договора, а также предложил рассрочку на 4 года.

03.04.2024 истцом в адрес поручителя ООО «Ритейл Групп» направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 267 000 руб. и уплатить неустойку.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания. 

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих долговых обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиками не были в добровольном порядке уплачены проценты за пользование денежными средствами, и после истечения срока, установленного для возврата суммы основного долга, ответчики продолжали пользоваться заемными денежными средствами, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Из условий дополнительного соглашения следует, что сумма ежемесячного платежа по процентам составляет 26 700 руб., который подлежал уплате 9 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.07.2024 по 09.04.2025 составляет 267 000 руб., из расчета 26 700 руб. х 10 месяцев.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Суд находит исковые требования истца о взыскании проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики приняли на себя обязательств перед истцом возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, обусловленные договором, однако не выполнили их в обусловленный срок, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.07.2024 по 09.04.2025 в размере 267 000 руб., и далее по ставке 32% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиками сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2024 по 15.04.2025 в размере 35 991,60 руб. Расчет имеется в материалах дела.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора, контррасчета ответчиками не представлено.

Суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 17.07.2024 по 15.05.2025 в размере 35 991,60 руб., и далее из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушены существенные условия договора займа, требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, направленные истцом в адрес ответчиков не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора займа № ДАВ-081122-КЕВ от 08.11.2022, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ритейл Групп».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, чек по операции на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 030 руб. согласно чеку по операции от 15.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «Ритейл Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере 1 302 991,60 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основная сумма займа, 267 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.07.2024 по 09.04.2025 и далее по ставке 32% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 35 991,60 руб. – неустойка за период с 17.07.2024 по 15.05.2025 и далее из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 030 руб. 

Расторгнуть договор займа № ДАВ-081122-КЕВ от 08.11.2022, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ритейл Групп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.

Судья: Алексеев М.В.