№Г-1102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Интеркоммерц», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО КБ «Интеркоммерц» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2017 г., представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 10 июня 2016 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12 января 2015 г. между ФИО1 и ООО КБ «Интеркоммерц» заключен договор срочного банковского вклада «Несгораемый процент +» (для физических лиц) №, в пункте 7 которого определен счет вклада - №, валюта вклада - российский рубль, сумма вклада - 556865 руб. 96 коп., срок вклада - 

<

дата> дней, дата возврата вклада -

<

дата>, годовая процентная ставка - 18,00%.

Из выписки по счету следует, что в период с 12 января 2015 г. по 13 января 2015 г. на указанный лицевой счет Банком был осуществлен перевод денежных средств истца со счета «До востребования» по договору № от 27 декабря 2013 г. в размере вышеуказанного вклада - 556865 руб. 96 коп.

В отношении ООО КБ «Интеркоммерц» на основании предписания Банка России от 21 января 2016 г. с 22 января 2016 г. за допущенные нарушения введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте, в частности на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%, во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

В отзыве на исковое заявление представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывал на то, что с 25 января 2016 г. ООО КБ «Интеркоммерц» на основании вышеуказанного предписания перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов; неисполненные платежи ввиду недостаточности денежных средств учитывались на счетах № - в т.н. картотеке. 

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16 июля 2012 г. № 385-П (утратившим силу в связи с изданием Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П), счет № – это средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в головном офисе Банка 25 января 2016 г. Наиболее ранее платежное поручение № ООО «Г.» на сумму 

<

данные изъяты> руб., помещенное в картотеку неисполненных платежей, датировано 22 января 2016 г.

По состоянию на 8 февраля 2016 г. сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете № (неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), составила 

<

данные изъяты>, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (№ в Отделении 

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности №, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 1 февраля 2016 г., сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах № в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения Банка), неисполненных в срок от 7 до 14 дней, составила 

<

данные изъяты>

Более того, сумма требований, неисполненных в срок до 3 дней, составила 

<

данные изъяты> Отчетность по форме № «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» кредитные организации (их филиалы), включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы), представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Согласно форме отчетности №, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 

<

дата>, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах № в головном офисе Банка, неисполненных в срок от 7 до 14 дней, составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, неисполненных в срок до 3 дней, составила 

<

данные изъяты>, следовательно, по состоянию на 27 января 2016 г. Банк был неплатежеспособен.

Приказом Центрального Банка РФ от 8 февраля 2016 г. у ООО КБ «Интеркоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 г. ООО КБ «Интеркоммерц» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету, открытому в ООО КБ «Интеркоммерц» на имя ФИО1, за период с 12 января 2015 г. по 1 февраля 2016 г. подтверждается факт внесения истцом 27 января 2016 г. на счет денежной суммы в размере 683733 руб. 54 коп.

27 января 2016 г. в бухгалтерских данных по счету кассы филиала «Красноярский» № содержатся сведения о выдаче со счета №, принадлежащего Т.П. (кредитор 1), денежных средств в размере 321963 руб. 44 коп., а также выдаче со счета №, принадлежащего Ю.В. (кредитор 2), денежных средств в размере 1142807 руб. 73 коп.

В указанную дату по данному счету кассы Банка совершены записи о внесении ФИО1 на счет № денежных средств в размере 683733 руб. 54 коп., а также о внесении А.А. на счет № денежных средств в размере 100000 руб. и 681037 руб. 63 коп.

Через кассу Банка также зафиксирована выдача наличных денежных средств Т.П. и Ю.В. в общей сумме 1464771 руб. 17 коп., из которых: Т.П. - 321963 руб. 44 коп. и Ю.В. - 1 142807 руб. 73 коп., а в общей сумме - 1464771 руб. 17 коп.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам, ФИО3 внесли в кассу Банка наличные денежные средства в размере 683733 руб. 54 коп., 100000 руб. и 681037 руб. 63 коп., всего 1464771 руб. 17 коп., из которых ФИО1 внес 683733 руб. 54 коп., А.А. - 100000 руб. и 681037 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил установить состав его требований к ООО КБ «Интеркоммерц» по договору банковского вклада от 12 января 2015 г. в размере 1357994 руб., в том числе исполненное обязательство в размере 674260 руб. 46 руб. и неисполненное обязательство - 683733 руб. 54 коп., обязать ООО КБ «Интеркоммерц» в отношении него внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 

<

дата> в размере 683733 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям договора срочного банковского вклада, заключенного с ООО КБ «Интеркоммерц» 12 января 2015 г., сумма вклада составила 556865 руб. 96 коп., вклад, принятый на срок до 14 января 2016 г., в установленном порядке застрахован. 27 января 2016 г. истец пополнил вклад, внеся на свой лицевой счет через кассу банка 683733 руб. 54 коп. До указанной даты общая сумма вклада с процентами составляла 674260 руб. 46 коп., после пополнения, с учетом начисленных процентов, составила 1357994 руб. На момент пополнения вклада Банк работал в обычном режиме, запрета на привлечение Банком денежных средств вкладчиков не было. Узнав о возникновении у Банка финансовых проблем, 1 февраля 2016 г. истец обратился к временной администрации Банка с заявлением о выдаче вклада с процентами в полном объеме. Обратившись 24 февраля 2016 г. в банк-агент - 

<

данные изъяты>, выяснил, что сумма обязательств Банка перед ним в соответствии с реестром составляет 674260 руб. 40 коп. Указанная сумма, внесенная Банком в реестр, ему выплачена 9 июня 2016 г. Ссылаясь на неисполнение Агентством обязательств по выплате ему денежной суммы в размере 683733 руб. 54 коп., незаконность действий ответчиков, выразившихся в отказе ему выплаты страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, допросив свидетеля, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статьями 433, 834 ГК РФ, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд исходил из того, что действия по переводу денежных средств с одного счета на другой были связаны с искусственным созданием на счете истца остатка средств в сумме 683733 руб. 54 коп., произведены в целях последующего предъявления к ответчикам требований о выплате страхового возмещения. Данный перевод был формальной банковской проводкой, не влекущей реального поступления на счет ФИО1 денежных средств. Исходя из неплатежеспособности Банка по состоянию на 27 января 2016 г., отсутствии возможности распоряжения находящимися на счетах ООО КБ «Интеркоммерц» денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, кредитором была оформлена запись на перевод денежных средств физическому лицу. На момент пополнения счета ФИО1 (27 января 2016 г.) действовало вынесенное предписание о введении с 22 января 2016 г. в отношении ООО КБ «Интеркоммерц» ограничений на привлечение денежных средств физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский