Судья Дынга Н.Е.

№ 22-432/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лобачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года, 

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года 

ФИО1, ..., 

отбывающей наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2023 года (с учетом постановления от 29 июля 2024 года) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 марта 2023 года) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление несправедливым. Указывает, что суд не вправе был учитывать дисциплинарное взыскание (устный выговор), которое было погашено в порядке поощрения. Порядок отбывания наказания она в целом соблюдала, кроме одного нарушения, которое погашено, таким образом ее следует считать не имеющей взысканий. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вину признала в полном объеме, раскаялась, гражданские иски выплачены полностью, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, мероприятиях, литературной конференции, в поддержании санитарно-эпидемиологического состояния отряда, является ответственной за уборку раздевалки, конфликтов с администрацией и коллективом не имеет, прошла обучение по профессии швея, к учебе относилась добросовестно, с декабря 2023 года трудоустроена швеей, норму выработки выполняет, к обязанностям относится добросовестно и грамотно, социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Она отбыла более половины срока наказания и считает, что отбытый срок наказания послужит уроком изменить жизнь в лучшую сторону, обязуется впредь не нарушать закон. Просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на жалобу осужденной помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Лобачева Т.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла более 1/2 назначенного срока наказания, неотбытый срок составлял на дату рассмотрения дела судом первой инстанции - 10 месяцев 11 дней. За период отбывания наказания она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания: 26.05.2023 – в связи с чем наложено взыскание в виде объявления письменного выговора, 06.06.2023 - в связи с чем наложено взыскание в виде водворения в карцер. В ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 также допустила нарушение режима содержания 27.02.2024, за что объявлен устный выговор, это взыскание снято приказом от 28.08.2024 в порядке поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В личном деле осужденной имеется характеристика, согласно которой ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни отряда, в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Задолженностей по исполнительным листам не имеет, прошла обучение по специальности «швея второго разряда», трудоустроена с 20.12.2023, к труду относится добросовестно. 

Вместе с тем, с учетом фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в отношении ФИО1 с учетом всех имеющихся данных об отбывании ей наказания, в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения не имеется. Не смотря на наличие положительной динамики в поведении осужденной, необходимо учитывать ее поведение за весь период отбывания наказания, которое с учетом применения 3 дисциплинарных взысканий, не было безупречным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов