Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1465\17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по г.Клин и Управлению федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Клин и Управлению ФНС РФ по г.Клин о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 НК РФ и решения по апелляционной жалобе в досудебном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ по почте им было получено решение заместителя начальника ИФНС РФ по г.Клин /номер/ от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в сумме /данные изъяты/. в связи с неполной уплатой НДФЛ в сумме /данные изъяты/

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от /дата/ /номер/ в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение налогового органа от /дата/ отказано.

Считает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и нарушают его права, поскольку налоговый орган при вынесения решения не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, расходы на приобретение песка у ООО «Маркус» по договору поставки товара /номер/ от /дата/, оплаченного наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам в период с 15 апреля по /дата/

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что поскольку в отношении ООО «Маркус» был назначен конкурсный управляющий /дата/ и /дата/ была введена процедура банкротства генеральный директор ООО «Маркус» ФИО2 в апреле и мае 2015г. не имела права подписи накладной на поставку песка и приходных кассовых ордеров на получение денежных средств от ИП ФИО1, ООО «Маркус» не имело собственных транспортных средств и сотрудников для осуществления поставки.

Вместе с тем, по данным сайта Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 августа 2014 года ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Маркус» введена не была.

/дата/, то есть после заключения договора поставки товара /номер/ от /дата/ в отношении ООО «Маркус» было введено наблюдение, генеральный директор ФИО2 от должности не отстранена и продолжала исполнять свои обязанности.

Конкурсный управляющий ООО «Маркус» был утвержден только /дата/, то есть в день получения первой оплаты по приходному кассовому ордеру. Информация об этом была размещен на сайте Федеральных арбитражных судов только /дата/ в 19.36 часов. В ЕГРЮЛ сведения о назначении конкурсного управляющего ООО «Маркус» и о введении в отношении данного юридического лица процедур банкротства внесены не были. До самого исключения из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Маркус» была указана генеральный директор ФИО2, которая и подписала приходные кассовые ордера о получении денежных средств от ФИО1

Таким образом, истец утверждает, что, проявляя разумную предусмотрительность, не мог установить из открытых источников, основным из которых является ЕГРЮЛ, что в отношении его контрагента по договору поставки песка введена процедура банкротства и что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Маркус», не имеет права подписания приходных кассовых ордеров и получения денежных средств.

Факт непредоставления ООО «Маркус» налоговой отчетности за 2014г. также не мог быть известен истцу при заключении сделки с данным контрагентом, так как на момент поставки и расчетов: апрель-начало мая 2015г. сроки сдачи такой отчетности, установленной НК РФ, не наступили.

Также, истец, проявляя разумную предусмотрительность, не имел возможности при заключении сделки с ООО «Маркус» проверить наличие у данной организации собственного транспорта и сотрудников, так как данные сведения не являются общедоступными и в открытых источниках не содержатся.

Факт нарушения ООО «Маркус» норм законодательства об осуществлении расчетов наличными денежными средствами и порядка оформления таких операций, по мнению истца, сам по себе не свидетельствует об отсутствии таких расчетов, с учетом того обстоятельства, что песок был фактически получен истцом от ООО «Маркус» и впоследствии перепродан ООО «Нинок», никаких претензий по расчетам за песок ООО «Маркус» истцу не предъявляло.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Инспекции ФНС РФ по г.Клин по доверенности ФИО4 административный иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика: Управления ФНС РФ по Московской области по доверенности ФИО5 административный иск не признал, представит письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон административного спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 207 данного Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 10 июня 2016 года.

В связи с прекращением деятельности 09 июня 2016 года ФИО1 в Инспекцию ФНС РФ по г.Клин представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В соответствии со ст.229 п.3 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в ст.227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок предоставления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В Налоговой декларации ФИО1 отразил сумму дохода- /данные изъяты/., в том числе от предпринимательской деятельности- /данные изъяты/., сумму расходов - /данные изъяты/ налоговую базу- 0 руб., сумму налога, подлежащего уплате- 0 руб.

/дата/ Инспекцией ФНС РФ по г.Клин составлен акт налоговой проверки /номер/, согласно которому в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы в АО «Россельхозбанк», в соответствии с выпиской банка доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2016г. административного истца составил /данные изъяты/. или /данные изъяты/ - без НДС.

На основании представленных ФИО1 документов в ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом было установлено, что контрагентом истца являлось ООО «Маркус».

При этом ФИО1 представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера на приобретение песка в ООО «Маркус» от апреля-мая 2015г. Данные платежные документы подписаны руководителем ООО «Маркус» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/. по делу /номер/ в отношении ООО «Маркус» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ ООО «Маркус» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство и назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего. Этим же решением суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую документацию.

Представленные ФИО1 в налоговый орган платежные документы (товарная накладная, приходные кассовые ордера) датированы /дата/ и /дата/, подписаны от имени руководителя ФИО2-генеральным директором, в то время как в этот период ФИО2 являлась неуполномоченным лицом, и права подписи на документах от имени общества не имела.

В нарушение положений ст.5 ч.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам представлены без кассовых чеков.

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: Московская область, г.Клин, карьеры района, пункт разгрузки: Солнечногорский район, д.Радумля, мкр.МТС-2. Однако накладных не указаны сведения о транспортном средстве, в том числе государственный номер автомобиля, на котором должна быть осуществлена перевозка товара.

Согласно представленным платежным документам, ИП ФИО1 получил товар /дата/. и продал в марте 2016г. По сведениям налогового органа налогоплательщика отсутствует имущество на праве собственности или аренды.

По вызову налогового органа ФИО1 для дачи объяснений, в том числе, о месте хранения товара, /дата/ и /дата/ не явился.

ООО «Маркус» транспортных средств для поставки груза ИП ФИО1 не имело.

Представленная на проверку ФИО1 счет-фактура /номер/ от /дата/., подтверждающая совершение сделки, во внимание налоговым органом не принята, поскольку в реквизитах документа указано, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Маркус», а покупателем и грузополучателем является ООО «Нинок», а не ИП ФИО1

/дата/ Инспекцией ФНС РФ по г.Клин составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 2278\1 в отношении ФИО1

Решением заместителя начальника ИФНС РФ по г.Клин /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст.122 ч.1 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базуы на сумму /данные изъяты/. в виде штрафа в размере /данные изъяты/ ( /данные изъяты/%), в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени - /данные изъяты/

Данное решение налогового органа было обжаловано ФИО1 в досудебном порядке.

Решением Управления ФНС РФ по Московской области от /дата/ /номер/ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 177, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от /дата/ привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 ч.1 НК РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ. В нем подробно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам и документам, представленным в рамках камеральной проверки, описан состав вменяемого налогоплательщику правонарушения и ответственность за его совершение, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г.Клин от /дата/ /номер/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере /данные изъяты/

Камеральная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, все процессуальные действия в процессе проведения проверки совершены уполномоченными лицами, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. ст. 101, 101.2 НК РФ, не допущено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не было известно о недобросовестности контрагента ООО «Маркус» не влекут признания оспариваемого решения незаконным, поскольку административным ответчиком доказано то обстоятельство, что административный истец при заключении сделки с контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях ООО «Маркус».

Таким образом, решение от /дата/ /номер/ о привлечении ФИО1 является правомерным, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Решение Управления ФНС РФ по Московской области от /дата/ /номер/ вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Данное решение соответствует положениям ст.140 ч.3 п.1 НК РФ, вынесено уполномоченным лицом, поэтому оснований для признания его незаконным, в том числе, в силу обоснованности решения о привлечении к налоговой ответственности от /дата/ /номер/, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по г.Клин и Управлению федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности /номер/ от /дата/. и решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы /номер/ от /дата/. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.