Строка2.147

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов, указывая, что 21.10.2016г. в 23 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. per., знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ЛАДА 210740» гос. per. знак 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО5 ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Форд Фокус» гос. per. знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

22.11.2016г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому к истцу перешло право требовать от страховщика возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

25.11.2016г. (получено страховщиком 28.11.2016г.) истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а так же направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11, пункт 2 статьи 11.], пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО). Расходы по отправке пакета документов составили 140 руб.

13.12.2016г.на основании осмотра транспортного средства потерпевшего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 83999,55руб.,что по мнению истца гораздо меньше ущерба, причиненного транспортному средству.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 вынужден был самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Флагман» № от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 183700руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000руб.

Согласно заключению ООО «Флагман» № от 19.12.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 15000руб. За составление заключения истцом было оплачено 6000руб.

21.12.2016г. ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, а также экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные расходы. Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 140руб.

26.12.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19642,49руб., в составе которой 13642,49руб-возмещение УТС, 6000руб.- оплата расходов по проведению экспертизы УТС.

В связи с тем, что страховое возмещение ФИО1 не было выплачено в полном объеме, он обратился в суд и просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 99700руб., доплату величины УТС в размере 1358руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 280руб., неустойку за период с 16.12.2016г. по 26.12.2016г. в размере 2250руб., неустойку за период с 19.12.2016г. по дату вынесения решения, штраф в размере 50529руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3100руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10, которая уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 доплату восстановительного ремонта в размере 58100руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 420руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3100руб., расходы по оплате представителя в размере 17000руб., неустойку в размере 127505руб., штраф в размере 29050руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, неустойки в порядке ст.333ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.10.2016г. в 23 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. per., знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ЛАДА 210740» гос. per. знак 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО5 ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Форд Фокус» гос. per. знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

22.11.2016г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому к истцу перешло право требовать от страховщика возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

25.11.2016г. (получено страховщиком 28.11.2016г.) истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а так же направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11, пункт 2 статьи 11.], пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО). Расходы по отправке пакета документов составили 140 руб.

13.12.2016г.на основании осмотра транспортного средства потерпевшего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 83999,55руб.,что по мнению истца гораздо меньше ущерба, причиненного транспортному средству.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 вынужден был самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Флагман» № от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 183700руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000руб.

Согласно заключению ООО «Флагман» № от 19.12.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 15000руб. За составление заключения истцом было оплачено 6000руб.

21.12.2016г. ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, а также экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные расходы. Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 140руб.

26.12.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19642,49руб., в составе которой 13642,49руб-возмещение УТС, 6000руб.- оплата расходов по проведению экспертизы УТС.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Флагман» № от 19.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 183700руб.

В подтверждение величины УТС истцом представлено заключение ООО «Флагман» № от 19.12.2016г., согласно которому размер УТС составил 15000руб.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 142100 руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, уточненного искового заявления в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58100руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, представленная истцом, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа за нарушение договорных обязательств взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 10000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату расходов услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату досудебной претензии в размере 1000руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6:

страховое возмещение в размере 58100 рублей;

почтовые расходы в размере 420рублей;

неустойку в размере 25000рублей;

штраф в размере 10000рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей;

расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 1943рубля,

а всего 108463рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.