Дело №1-12/2024 (УИД: 48RS0008-01-2024-000046-17) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

11.11.2023 около 21 часа 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 05.07.2023, вступившим в законную силу 30.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, и постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 18.07.2023, вступившим в законную силу 11.08.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 11.11.2023 около 21 часа 50 минут сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «№ регион, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам с. Отскочное Добринского района Липецкой области в сторону с. Дурово Добринского района Липецкой области.

Около 22 часов 00 минут 11.11.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя названным автомобилем, находясь на автодороге напротив 

<

...> Липецкой области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району Свидетель №1, которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 11.11.2023 в 22 часа 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,729 мг/л.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кузнецов И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Павлов В.А. не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ...

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и матери, которая является инвалидом первой группы, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с. ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы. 

Оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство ВАЗ-11183 (ФИО2) г.р.з. №, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11183 (ФИО2) г.р.з. №, 2006 год выпуска, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ВАЗ-11183 (ФИО2) г.р.з. №, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории двора ОМВД России по Добринскому району по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора суда в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11183 (ФИО2) г.р.з. №, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом регистрационных действий и права пользования данным транспортным средством, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Вещественные доказательства – бумажный чек от 11.11.2023 прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,729 мг/л у ФИО1, оптический DVD-R диск, имеющий № № с файлами записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району «Хендэ Солярис», г.р.з. № регион от 11.11.2023 хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Меньшикова