Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, ответчика, истца по встречному иску, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявление ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным и незаключенным, договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «АЛЬФАКРЕДИТ» (далее по тексту – КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» либо Кооператив) обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2014 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

номер обезличен> на сумму 2946938 рублей сроком до 17 апреля 2019 года под 20 % ежегодных компенсационных взносов за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора займа. В качестве мер обеспечения заемных средств был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> с ФИО6, а также договор поручительства 

<

номер обезличен> с ФИО4, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех обязательств по договору займа. ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ФИО2 по договору займа составляет 8231110 рублей, из которых: задолженность по ссуде – 2898500 рублей, неуплаченные компенсационные взносы – 4227500 рублей, неуплаченные членские взносы – 1105110 рублей. Просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 8231110 рублей (л.д. 4-6).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным и незаключенным, договоров поручительства незаключенными. В обоснование иска указали, что договор займа и договоры поручительства от имени Кооператива подписаны лицом, не имеющим право подписи договоров, что подтверждается Уставом, согласно которому единственным исполнительным органом КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» является директор, который подписывает договоры о передаче личных сбережений и договоры займа с членами Кооператива. 08 ноября 2012 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛПОЛИМЕР» (далее по тексту – ООО «УРАЛПОЛИМЕР») был заключен договор займа 

<

номер обезличен> на сумму 2634426 рублей. В связи с просрочкой платежей по указанному договору Кооператив настоял на переоформлении договора займа с ООО «УРАЛПОЛИМЕР» на ФИО2 На 17 апреля 2014 года у ООО «УРАЛПОЛИМЕР» отсутствовали денежные средства для погашения займа, кроме того, и КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не представил доказательства того, что в кассе имелись денежные средства для их выдачи ФИО2, которая заключила договор вопреки своей воле на крайне невыгодных условиях. Просят признать договор займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года незаключенным и недействительным, договоры поручительства 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года незаключенными (л.д. 133-134, 153-154).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 в счет погашения задолженности было внесено несколько платежей: 23 мая 2014 года – 135000 рублей, 24 мая 2014 года – 10000 рублей, 11 июля 2014 года – 15000 рублей. Выдача и внесение денежных средств оформлялись приходно-кассовыми ордерами. Корешок ордера об оплате в виде квитанции выдавался вносителю денежных средств, второй корешок оставался в кассовой книге. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что действующее законодательство для договоров займа содержит по сути лишь одно основание для признания договора займа незаключенным – безденежность, не передачу денежных средств по договору займа. Между тем, выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 апреля 2014 года 

<

номер обезличен>. Из содержания ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что фактическое получение денежных средств и реальность договора займа при его подписании неуполномоченными лицами со стороны займодавца свидетельствуют о заключении договора. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств, даже подписание договора займа неуполномоченным лицом не исключает вывода о возникновении обязательства по возврату денежных средств. Истцы по встречному иску не поясняют, в чем заключается некорректность сроков в договорах поручительства, в которых срок возврата займа сформулирован аналогично договору займа. Также истцы по встречному иску ссылаются на безденежность договора займа. Заемщиком по договору займа является ФИО2, ею из кассы кооператива получены денежные средства. Доказательств их возврата не представлено. Также не представлено доказательств понуждения. В течение трех ответчик в правоохранительные органы по вопросам принуждения при подписании документов не обращался, хотя, как следует из текста жалобы, факт подписания договора и расходных кассовых документов им не отрицается. Доказательств того, что денежные средства в кассе кооператива ФИО2 не получала, не представлено. Таким образом, между сторонами состоялся договор займа на согласованных сторонами условиях, условия этого договора ответчиком исполненные не были. ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанный договор и расходный кассовый ордер ею подписаны под давлением тяжелых обстоятельств или угроз, вопреки ее воле. До обращения КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» в суд ФИО2 в кооператив с заявлением о выходе из членов кооператива не обращалась, равно не обращалась с подобными заявлениями в правоохранительные органы или в суд, денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. ООО «УРАЛПОЛИМЕР» является действующим юридическим лицом, единственным участником и руководителем которого является ФИО2 На момент заключения договора займа ФИО2 являлась трудоспособным и дееспособным гражданином. Доказательств того, что она в силу возрастных или иных особенностей не могла адекватно оценивать правоотношения, в которые вступила с Кооперативом, не представлено. Голословными являются и доводы ФИО2 о сложной жизненной ситуации. Не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 либо поручители в момент совершения сделки не были способны понимать значения своих действий или руководить ими. Не представлены и медицинские документы, свидетельствующие о неадекватном умственном и психическом состоянии ответчиков на момент совершения сделки. Кроме того, спорный договор был заключен сторонами 17 апреля 2014 года, срок исковой давности для оспаривания договора по незаключенности истец 17 апреля 2017 года. Условия договора должны быть известны истцам с момента его подписания, поскольку они являлись стороной оспариваемого договора. Истцы обратились со встречным иском 29 мая 2017 года за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также истец ссылается на Указание ЦБ РФ от 07 октября 2013 года № 3037-У «Об осуществлении наличных расчетов» о лимите расчетов между участниками в размере 100000 рублей по договору. Данное ограничение распространяется на наличные расчеты между организацией и индивидуальным предпринимателем. Расчеты с участием физического лица и организации наличными денежными средствами не ограничиваются. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 167-170). 

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании исковые требования КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что считает договор займа незаключенным и недействительным, договоры поручительства – незаключенными, поскольку они подписаны ненадлежащим лицом, денежные средства по договору займа не получались. Также полагала, что сделка является мнимой. 08 ноября 2012 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ООО «УРАЛПОЛИМЕР» был заключен договор займа на сумму 2643426 рублей. В связи с тяжелой финансовой ситуацией ООО «УРАЛПОЛИМЕр» допустил просрочку платежа и руководство КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» убедительно настояло на переоформлении договора займа с ООО «УРАЛПОЛИМЕР» на нее. Между тем, полагает, что решением Правления Кооператива о выдаче ей займа нарушены Положения о Порядке предоставления займов членам КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», а также норма Федерального закона Российской Федерации № 190 от 18.07.2009 – ст. 6 п. 4 п.п. 1. В Решении Правления Кооператива о выдаче ей займа не указано, что он выдается с поручительством. Решения, принятые на заседании Правления КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» 17 апреля 2014 года (протокол 

<

номер обезличен>), приняты с нарушением финансовых нормативов, Положения о Порядке предоставления займов членам КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» от 26 декабря 2010 года, а также в отсутствие заявлений о вступлении в члены кооператива и анкетой-заявлением о выдачи займа. На 17 апреля 2014 года денежные средства для погашения займа у ООО «УРАЛПОЛИМЕР» отсутствовали, о чем свидетельствуют оборотная ведомость за 17 апреля 2014 года, оборотная ведомость по расчетному счету за 17 апреля 2014 года, приказ по учетной политике, где прописано, что на предприятии отсутствуют расчеты наличными денежными средствами. Согласно кассовой книге КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» от 17 апреля 2014 года, оприходован возврат займа от ООО «УРАЛПОЛИМЕР» в сумме 2946938 рублей. В указанный день денежные средства ООО «УРАЛПОЛИМЕР» в сумме 2946938 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в кассу КПК не вносил. Согласно п. 1 и п. 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У, в рамках одного договора расчеты между юридическими лицами производятся в размере 100000 рублей, а все денежные средства, поступившие в кассу кооператива от его членов в виде возврата займов, платежей членских взносов и прочие поступления должны быть внесены на расчетный счет кооператива, для выдачи займов денежные средства снимаются с расчетного счета. В кассовой книге за 17 апреля 2014 года операции по сдаче денежных средств в сумме 2946938 рублей на расчетный счет отсутствую, что является грубым нарушением кассовой дисциплины. Считает приходный ордер 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года безденежным, так как денежные средства в кассу по нему не вносились. По состоянию на 17 апреля 2014 года КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не предоставил доказательств нахождения в кассе денежных средств для выдачи займа ФИО2 в сумме 2946938 рублей. Оборот денежных средств за 17 апреля 2014 года, согласно кассовой книге КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», составляет 559869 рублей. Для выдачи займа денежные средства должны быть сняты с расчетного счета, операций в кассовой книге нет. Расходный ордер 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года о выдаче ей займа считаем безденежным, в связи с отсутствием денежных средств в кассе КПК. В приходном ордере 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года указан кассир ***, стоит подпись *** В расходном ордере 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года указана кассир ***, стоит подпись *** Кассовые документы подписаны неуполномоченным лицом, доказательств тому, что специалист по работе с клиентами *** имеет право работать с денежной наличностью и подписывать кассовые документы, КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не предоставил. Считает указанные кассовые документы недействительными. Расходный ордер 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года руководителем не подписан, что является нарушением кассовой дисциплины. Полагает спорные договоры займа и поручительства незаключенными, поскольку они заключены директором КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» ***, которая действует на основании Устава, а подписаны специалистом по работе с клиентами *** на основании приказа 

<

номер обезличен> от 28 января 2013 года, согласно которому, в отсутствие председателя правления и директора КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» предоставить право подписи договоров займа (ВФП), договоров залога, актов приема-передачи документов (ПТС) специалисту по работе с клиентами *** с 28 января 2013 года. Данным приказом право заключать договоры займа не предоставлено. Доказательств о том, что 17 апреля 2014 года директор *** отсутствовала на своем рабочем месте, КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» не представил, вследствие чего спорные договоры являются недействительны, так как право подписи *** предоставлено только на период отсутствия председателя правления и директора. Кроме того, договор займа был заключен вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях. Договор займа ООО «УРАЛПОЛИМЕР» был заключен с ежемесячным начислением компенсационных взносов из расчета 17 % в год. Договор займа между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ней был заключен с ежемесячным начислением компенсационных взносов из расчета 20 % в год, что ухудшает ее финансовое состояние. Документы, подтверждающие их членство в Кооперативе им не выдавали. В настоящее время по бухгалтерским документам у ООО «УРАЛПОЛИМЕР» числится задолженность перед Кооперативом, поскольку, чтобы закрыть займ, необходимо открыть расчетный счет, перевести на этот счет денежные средства ООО «УРАЛПОЛИМЕР», после чего ООО «УРАЛПОЛИМЕР» должен перевести деньги КПК «АЛЬФАКРЕДИТ». Указанная процедура соблюдена не была. Договор займа 17 апреля 2014 года она подписала сама под нажимом со стороны руководства Кооператива, которое угрожало забрать оборудование ООО «УРАЛПОЛИМЕР» и препятствовать в работе. ФИО4 и ФИО3 подписали договоры поручительства по ее просьбе. Денежные средства в кассу не поступали, она их не получала. Денежные средства на счет Кооператива она вносила, поскольку был заключен договор, а также осталась задолженность у ООО «УРАЛПОЛИМЕР». 

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выступил в качестве поручителя при заключении договора займа между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО2 Ранее между истцом и ФИО2, как директором ООО «УРАЛПОЛИМЕР» уже был оформлен договор займа. Фактически денежные средства по договору займа от 17 апреля 2014 года ФИО2 не получала, денежные средства были переведены на погашение предыдущего займа. 

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО2, как пайщиком Кооператива, заключен договор займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 2946938 рублей на срок до 17 апреля 2019 года, а ФИО2 обязался возвратить заем на условиях договора, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета 20 % в год на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока, указанного в настоящем пункте, при несвоевременном исполнении обязательств, до их полного выполнения (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора, исполнение обязанностей пайщика, вытекающих из настоящего договора, обеспечивается договорами поручительства 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года и 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки Кооператив вправе начислять компенсационные взносы в тройном размере; требовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности по взносам с учетом п. 3.4 Договора; требовать досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися платежами. Кооператив вправе удерживать паевой взнос пайщика или его поручителя и его (их) взнос(ы) личных сбережений, находящийся(иеся) в Кооперативе в обеспечение погашения возникшей задолженности, а по решению правления Кооператива направить на погашение в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3,5 Договора (п. 5.4, 55 Договора).

Приложением к договору займа является график платежей, в котором прописаны даты и суммы ежемесячных выплат (л.д. 12-13).

Подписывая договор займа и график платежей, ФИО2 указала, что ознакомлена с положением «О порядке предоставления займа в КПК «АЛЬФАКРЕДИТ». Настоящий договор ею прочитан, смысл и содержание, в том числе, объем ее ответственности, право на применение Кооперативом повышенных процентов в случае просрочки платежей понятны и полностью принимаются. Договор заключен ею в здравом уме. Подтвердила, что условия договора не являются кабальными.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года (л.д. 14).

17 апреля 2014 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае, если пайщик ФИО2 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа. Поручитель в том же объеме, что и пайщик ознакомился с условиями договора поручительства и договора займа, ему хорошо известны условия указанного договора, заключенного между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО2 (л.д. 15-16).

17 апреля 2014 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае, если пайщик ФИО2 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа. Поручитель в том же объеме, что и пайщик ознакомился с условиями договора поручительства и договора займа, ему хорошо известны условия указанного договора, заключенного между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО7 (л.д. 17-18).

Согласно вышеназванным договорам поручительства, договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение сроков: при своевременном и полном исполнении обязательств пайщиком условия договора займа до окончания срока договора займа; при несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств пайщиком условий договора займа договор поручительства действует до 17 апреля 2022 года, то есть в течение трех лет со дня наступления срока, оговоренного в графике погашения займа. Поручительство прекращается по истечение срока, указанного по п. 2.6 настоящего договора, если Кооператива в течение указанного времени не предъявит иск в суд к поручителю. 

Подписывая договоры поручительства, ФИО4 и ФИО3 указали, что ознакомлены с порядком предоставления поручительства в кооперативе. Настоящий договор, договор займа прочитаны, смысл и содержание, в том числе, объем ответственности, право на применение кооперативом повышенных процентов в случае просрочки пайщиком, за которого они поручаются, понятны и полностью принимаются. С договорами поручительства ФИО4 и ФИО3 ознакомились, обязались их выполнять.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, ФИО2 произвела в кассу истца следующие платежи: 23 мая 2014 года – 135000 рублей, 24 мая 2014 года – 10000 рублей, 11 июля 2014 года – 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт того, что подписи в договоре займа, расходном кассовом ордере выполнены ею, также ею выполнен рукописный текст полученной суммы прописью, при этом пояснила, что денежные средства не получала.

Анализируя позицию ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, не оспаривая сам факт заключения договора займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, ФИО2 настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в заем от КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» ею получены не были.

Суд находит позицию ФИО2 несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что факт предоставления КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» ФИО2 денежных средств в сумме 2946938 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, выданным в соответствии с пунктом 1.3 договора займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года.

В свою очередь, ФИО2 вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она не получала.

Напротив, ФИО2 производила оплату задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, что сторонами не оспаривалось и опровергает позицию ФИО2 об отсутствии обязательств по договору.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в счет погашения ею долга по спорному договору займа вносились в связи с наличием задолженности у ООО «УРАЛПОЛИМЕР», директором и учредителем которого она являлась, не имеют правового значения для признания доводов ФИО2 обоснованными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что, подписывая спорный договор займа, ФИО2 подтвердила, что совершая настоящую сделку он (пайщик) не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. 2.1.3 договора).

Кроме того, при подписании договора займа и соглашения, ФИО2 собственноручно указала на ознакомление с условиями договора, соглашения и обязалась их выполнять. Также ответчик ознакомлен с графиком платежей. Из расходного кассового ордера 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года усматривается, что запись о сумме полученных денежных средств сделана ФИО2 собственноручно.

С учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательству, подтверждающие факт безденежности заключенного договора.

Таким образом, ФИО2, не представлено доказательств заключения ею договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод о возможном отсутствии у КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» денежных средств для выдачи ФИО2 займа, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также не обоснован и довод ФИО2 о том, что ни она, ни ФИО4 и ФИО3 не являются членами Кооператива

Из представленной в материалы дела копии протокола заседания правления пайщиков КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года следует, что решением правления кооператива, принятым на указанном заседании правления, ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняты в члены КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» (л.д. 151).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 названного Закона членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частью 1 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из договора займа следует, что ФИО2 при заключении договора была ознакомлена с порядком предоставления займа в Кооперативе, положением о выдаче займов и положением о членстве в КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», которые ею прочитаны. Факт ознакомления подтверждается подписью ФИО2, подписанный ею график платежей также содержит указание на размер и порядок уплаты членских взносов.

Как усматривается из текстов спорных договоров поручительства, данные договоры были подписаны ФИО4 и ФИО3, как пайщиками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись членами КПК «АЛЬФАКРЕДИТ».

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО4, ФИО3, договоры поручительства действуют до 17 марта 2022 года. Таким образом, срок действия указанных договоров не истек. 

Суд считает не имеющими правового значения доводы ФИО2 о не соответствии времени, указанного в протоколе заседания правления КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» от 17 апреля 2014 года по вопросу принятия в члены кооператива ее, ФИО4, ФИО3, времени обращения указанных лиц с заявлениями о вступлении в Кооператив, получении займа, предоставления поручительства. Как усматривается из материалов дела, заявления о получении займа, предоставлении поручительства были подписаны ФИО2, ФИО4, ФИО3 17 апреля 2014 года, то есть в день принятия их в члены Кооператива и подписания договора займа и договоров поручительства. 

Утверждение ФИО2 о нарушении КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» при выдаче займа положений Указания Центрального Банка Российской Федерации «Об осуществлении наличных расчетов», лимитирующего расчеты между участниками по договору в размере 100000 рублей, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Доводы ФИО2 о подписании договора займа неуполномоченным лицом со стороны КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» в лице *** суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае данная сделка, как видно из последующих действий, была одобрена со стороны ФИО2, которой договор был подписан, а впоследствии вносились денежные средства в счет погашения задолженности в счет спорного договора займа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3

Представителем КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиками по первоначальному иску срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 названной статьи).

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. 

Таким образом, поскольку денежные средства по спорному договору займа были получены ФИО2 17 апреля 2014 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается 16 апреля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано ответчиками по первоначальному иску 29 мая 2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует отказать.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что фактически договор займа 14 апреля 2017 года № 

<

номер обезличен> между сторонами был заключен, условия данного договора в части передачи денежных средств ответчику истцом были исполнены. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно возвращая заем.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО2 по договору займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет 8231110 рублей, из которых:

-задолженность по ссуде – 2898500 рублей; 

- неуплаченные компенсационные взносы – 4227500 рублей;

-неуплаченные членские взносы – 1105110 рублей (л.д. 7-8).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и положениями о Кооперативе. 

Ответчикам было направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 26, 27, 28), которые ими до настоящего времени не исполнены.

Из договоров поручительства, заключенных с ФИО4 и ФИО3, не следует, что они отвечают перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем неуплаченные членские взносы в сумме 1105110 рублей подлежат взысканию только с ФИО2

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных договоров задолженность в сумме 7126000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43830 рублей, а также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13725 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3, 

<

ФИО>15 В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2014 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 7126000 рублей, в том числе: 

- основой долг – 2898500 рублей, 

- компенсационные взносы – 4227500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» членские взносы в сумме 1105110 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным и незаключенным, договоров поручительства незаключенными отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43830 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13725 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: