РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Мозговой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления истец указала, что 01.04.2015 между ней и ЗАО «Иркутсклесстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по Адрес, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 31.05.2016 года передать в собственность дольщика трёхкомнатную квартиру со строительным номером 25, общей строительной площадью 95,83 кв.м., на 5 этаже. Стоимость квартиры в размере 4 150 000 рублей истцом оплачена в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. На претензию об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик не отреагировал. Размер неустойки за период с 01.02.2018 по 21.08.2018 составляет 405 178 рублей 33 копейки из расчета: 4 150 000 рублей * 8,5 % / 300 * 202 дня * 2. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 405 178,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что сумма неустойки и компенсации морального вреда являются не соразмерными и завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ, так как степень готовности дома составляет 90 %, организация терпит финансовые трудности из-за сложной экономической ситуации в стране, на счета компании наложен арест. Расходы по оплате услуг представителя также считала завышенными.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.04.2015 между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома блок-секция № по Адрес, согласно п. 1.1 которого застройщик и участник долевого строительства сотрудничают по строительству 10 этажного многоквартирного кирпичного дома блок-секция №, расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв.м., кадастровый № в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией. 

Между ФИО1 и ФИО5 Дата заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельство о заключении брака № № №.

Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры, общей строительной площадью 95,83 кв.м., в том числе общей площадью 91,03 кв.м., площадью балкона 4,8 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося объекта, строительный номер Адрес. 

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость долевого вклада по договору составила 4 150 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено кредитным договором, квитанцией от 21.04.2015, справкой застройщика от 23.04.2015, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.3 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.05.2016.

Факт не передачи объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок подтвержден претензией истца от 23.12.2016, 24.10.2017, уведомлением застройщика о частичной выплате неустойки за несвоевременный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.05.2017 о взыскании со строительной компании в пользу истца неустойки за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.01.2018 о взыскании со строительной компании в пользу истца неустойки за период с 01.03.2017 года по 30.01.2018 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также представителем ответчика в судебном заседании. 

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, установленный договором, ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу дом не сдан в эксплуатацию, спорная квартира по акту приема-передачи истцу не передана, следовательно размер неустойки в соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ составил 405 178,33 руб. (4 150 000 рублей * 7,75 % (ключевая ставка) / 300 * 202 дня за период с 01.02.2018 года по 21.08.2018 года * 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 405 178,33 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание период неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленного размера в сумме 3 000 рублей, учитывая, что ответчик продолжительное время не исполняет принятое на себя обязательство, не передал в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве объект недвижимого имущества, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях истца по поводу задержки сроков сдачи в эксплуатацию жилого помещения.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, с ЗАО «Иркутсклесстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 102 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период времени с 01.02.2018 по 21.08.2018 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой», ИНН 

<

***>, в пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.09.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько