<

 >

Дело № 2 – 858/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010056-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

26 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 125 рублей, убытков – 49 175 рублей, неустойки – 175 678 рублей 25 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 720 рублей, представителя – 23 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 2 500 рублей, почтовых услуг, штрафа – 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.09.2024 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Chevrolet Lacetti, гос.номер № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 09.10.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11.10.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля. 18.10.2024 направил претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. 29.10.2024 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 35 800 рублей. 18.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор. 15.01.2025 получил ответ об отказе в удовлетворении требований о восстановительном ремонте транспортного средства. 19.03.2025 получил в ООО «Арком» калькуляцию стоимости ремонта автомобиля в размере 176 430 рублей и готовности отремонтировать транспортное средство. 03.04.2025 направил в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы страхового возмещения – выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Арком» и оплатить проведенный восстановительный ремонт. Письмом от 07.05.2025 страховая компания отказала в смене формы страхового возмещения. В соответствии с экспертными заключениями № от 19.03.2025 ООО фирма «Эксперт» от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, без учета износа составляет 53 825 рублей, с учетом износа – 44 325 рублей, исходя из рыночных цен – 103 000 рублей. За услуги оценщика оплатил 11 000 рублей. 11.07.2025 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 18 025 рублей, убытков – 49 175 рублей, неустойки – 132 409 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, юридических услуг – 3 000 рублей. 01.08.2025 получил ответ от АО «СОГАЗ» о частичном удовлетворении требований. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 6 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 280 рублей. 31.07.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 16 208 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 900 рублей за вычетом НДФЛ. 05.09.2025 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2025 в удовлетворении его требований было отказано. Указал, что АО «СОГАЗ» нарушило его права как потребителя, чем причинило моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ц. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что восстановительный ремонт страховой компанией не организован, выплачена часть страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 просил организовать ремонт, выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей, неустойка – 18 630 рублей. Обязательства по урегулированию страхового случая исполнены. Полагал, что убытки взысканию не подлежат. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерены.

Третье лицо – У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 в 22 часа 58 минут возле 

<

адрес> У., управляя автомобилем Volkswagen, гос.номер №, осуществил перестроение со средней полосы в крайнюю правую, в результате чего не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся в крайней правой полосе, совершив столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Chevrolet Lacetti, гос.номер №, под управлением К.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08.09.2024 привлечен У. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 09.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет.

11.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №

18.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 29.10.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер №

По платежному поручению № от 29.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.01.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

03.04.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, на СТОА ООО «Арком».

Письмом от 07.05.2025 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

11.07.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 18 025 рублей, убытков – 49 175 рублей, неустойки – 132 409 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, юридических услуг – 3 000 рублей.

По платежным поручениям № от 25.07.2025, № от 31.07.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 180 рублей, неустойку – 16 208 рублей, за вычетом НДФЛ – 2 422 рублей.

Письмом от 01.08.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 6 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 280 рублей.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленным истцом отчетам № от 03.06.2025 ООО фирма «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, составила 103 000 рублей, в соответствии с единой методикой – 53 825 рублей, с учетом износа – 44 325 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание отчеты от 19.03.2025, 03.06.2025, поскольку они составлены компетентным лицом, являются полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы участники процесса не заявили.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер № в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, отчетами от 19.03.2025, 03.06.2025, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 60 300 рублей, из которых 11 125 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, без учета износа на дату столкновения, 49 175 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 26 912 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по урегулированию страхового случая на основании заявления ФИО1 от 09.10.2024 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, выплату 29.10.2024 суммы страхового возмещения в размере 35 800 рублей, 25.07.2025 – 6 900 рублей, неустойки – 18 630 рублей, с учетом НДФЛ 2 422 рублей, лимит ответственности страховщика, размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до принятия решения судом о взыскании убытков не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.10.2024 по 26.01.2026 в сумме 225 735 рублей 50 копеек (53 825 х 1 % = 538, 25 х 454 дня = 244 365 рублей 50 копеек; 244 365, 50 – 18 630 = 225 735, 50), а также неустойки за период с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 60 300 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 53 825 рублей, но не более 400 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего АО «СОГАЗ» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Й. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 23 000 рублей, оценщика – 6 720 рублей, почтовых услуг – 2 119 рублей 08 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 12 581 рубль 07 копеек.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей не имеется, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, оформленная ФИО1, не предусматривает участие его представителя Ц. в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 11 125 рублей, убытки – 49 175 рублей, неустойку – 225 735 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 60 300 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 53 825 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 23 000 рублей, оценщика – 6 720 рублей, почтовых услуг – 2 119 рублей 08 копеек, штраф – 26 912 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 581 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова