Председательствующий по делу

мировой судья Плинокос Е.П. Дело № 10-20/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 22 ноября 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Сафонова И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.07.2018 года,

которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно указанному приговору, ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В приговоре указано, что преступление совершено на территории Красночикойского района при обстоятельствах, изложенных в обвинении, согласно которому 11.06.2016 года около 11 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел 11.06.2016 года около 11 часов 35 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от 24.01.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, управлял автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер № и 11.06.2016 года в 11 часов 35 минут был остановлен возле дома 

<

адрес> сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю с первичными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе об отмене указанного приговора и оправдании ФИО1 защитник Сафонов И.Е. указал, что в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года № 51 мировым судом, несмотря на возражения стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения незаконно оглашены показания не явившихся свидетелей, свидетельствующих против ФИО1, возможность оспорить которые в досудебных стадиях предусмотренными законом способами стороне зашиты не была предоставлена, так как очные ставки между свидетелями и его подзащитным не проводились. Пункт 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» регламентирует порядок проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу требований ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых. Как видно из протокола № 75 ЗК № 029056 от 11.06.2016 года об отстранении от управления транспортным средством и протокола № 75 ЗБ № 003522 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при их составлении, якобы, присутствовали понятые. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи, произведенной в патрульной машине видно, что понятые при составлении указанных протоколов не присутствовали, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, все доводы стороны обвинения по поводу участия понятых являются не более чем не подтвержденными предположениями, чем нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ. Судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, чем допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Сафонов И.Е. указал, что мировой судья при вынесении приговора нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, сославшись в приговоре на то обстоятельство, что его подзащитный всего лишь обвиняется в совершении преступления, при этом не описал деяние, в совершении которого признан виновным ФИО1. Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст.ст. 298, 299 УПК РФ, так как 14.05.2018 года ФИО1 объявлен в розыск постановлением судьи, в описательно-мотивировочной части которого, суд без оценки и исследования доказательств, без удаления в совещательную комнату, уже признал ФИО1 виновным, указав, что «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.. ....». Данные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора. Кроме того, судом допущено нарушение права на защиту, так как в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты, незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей. Помимо этого, из просмотренной видеозаписи, произведенной в патрульной машине, не усматривается участие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, уголовно-процессуальный закон при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств не освобождает суд или прокурора от обязанности отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Требование ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не соблюдено, чем допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фалилеева Е.С. указала, что по приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, на основании доказательств, полученных в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, ФИО1 законно и обоснованно признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мировой судья в описательной части приговора подробно описал деяние, совершенное ФИО1. Тот факт, что ФИО1 обвинялся в совершении указанного преступления, не противоречит доказанности инкриминируемого деяния. Показания не явившихся свидетелей в судебном заседании оглашены правомерно, так как в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, чего в данном случае в досудебных стадиях производства по уголовному делу не имелось. Для вызова в суд свидетелей по уголовному делу судом предприняты все меры, однако ни судебными повестками, ни принудительным приводом свидетелей доставить в судебное заседание не представилось возможным. Учитывая изложенное, оглашение показаний не явившихся свидетелей соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, является законным, обоснованным и необходимым для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Ссылки адвоката на не участие понятых при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельна. Видеозапись, на которую ссылается защитник, не признана доказательством по уголовному делу, велась для фиксации процессуальных действий, фиксирует лишь часть происходящего, так как видеокамера расположена в салоне автомобиля, из видеозаписи невозможно установить происходящее за пределами автомобиля ДПС в то время, как инспекторы ДПС и ФИО1 покидали указанный автомобиль, а из показаний свидетелей М и МВА не следует, что они во время процессуальных действий находились в автомобиле ДПС. Доводы защитника относительно допустимости доказательств несостоятельными, а тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи от 27.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Сафонов И.Е. поддержал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу в части отмены приговора в отношении ФИО1, вследствие допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В тоже время он указал, что ввиду согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не возражает против принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Осужденный ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Он не настаивал на участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в адресованном суду письменном заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор Шульгина Я.И. полагала апелляционные жалобы защитника не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на них, приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб основной и дополнительной, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафонова И.Е. и прокурора Шульгину Я.И., не требующих в судебном заседании исследования доказательств, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 389.21 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены. 

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.07.2016 года не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при изложено существо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на что прямо указывает содержание приговора и использованных мировым судьей смысловых выражений. 

В тоже время, без всякого обоснования в обвинение мировым судьей включены нарушения ФИО1 пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, не указанных в обвинительном акте при изложении обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, как обоснованно указано защитником в жалобах, несмотря на возражения стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения без наличия на то достаточных оснований, оглашены и положены в основу доказанности вины подсудимого ФИО1 показания не явившихся свидетелей, свидетельствующих против него.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.07.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 следует, что событие инкриминируемого ему деяния имело место 11.06.2016 года. 

Из положений ст.ст. 15 и 264.1 УК РФ следует, что вменяемое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.

Исходя из этого, приостановления 14.05.2018 года производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с розыском подсудимого, и возобновления 02.07.2018 года производства по уголовному делу, двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу истек 30.07.2018 года.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случает прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, ввиду отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, истечения срока давности уголовного преследования в отношении него и его согласия на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.07.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы защитника Сафонова И.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.