дело № 33-4352/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе 

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, 

установила

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» с иском о включении имущества в состав имущества супругов, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру и земельный участок, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с (дата) по (дата) состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 До брака ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а в последующем в порядке приватизации приобрела в собственность земельный участок под указанной квартирой. 

Поскольку в период брака сторонами была произведена реконструкция квартиры, за счет общего имущества супругов значительно увеличилась стоимость квартиры, истец просил включить её в состав совместно нажитого имущества, сохранить данную квартиру в реконструированном состоянии, поскольку в правоустанавливающих документов на имя бывшей супруги не зафиксировано изменение технических характеристик объекта права, выделить ему в собственность *** долю в праве собственности на квартиру и на земельный участок. 

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок до (дата) для исправления недостатков, а именно истцу предложено: 

- представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию; 

- представить документы, подтверждающие соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении самовольной постройки. 

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на несоответствие заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, отказ органа местного самоуправления в сохранении жилого помещения в реконструированном виде, а следовательно не указано в чем заключается нарушение прав истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. 

Судебная коллегия полагает оставление искового заявления по указанным в определении суда основаниям без движения не основано на законе.

В соответствии с ч.4 и 5 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. те документы, на которые истец прямо ссылается в исковом заявлении. Необходимость предоставления каких-либо иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что он просит установить право совместной собственности супругов на реконструированное жилое помещение со ссылкой на положения ст. 37 СК РФ, выделить ему долю в праве на квартиру и не заявляет требование о признании права собственности на самовольную постройку. Предмет спора- квартира, не имеет признаков самовольной постройки, расположена в одноэтажном трехквартирном доме на принадлежащем ФИО3 земельном участке, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано. ФИО2 не является ни собственником земельного участка ни собственником спорного объекта, в связи с чем полномочия для обращения в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию объекта, ввод в эксплуатацию реконструированного объекта у него отсутствуют.

При избранном истцом способе защиты нарушенного права исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без движения до представления истцом документов, подтверждающих принятие мер к легализации постройки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается указания суда на необходимость предоставления документов о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, самостоятельным основанием для оставления заявления без движения оно не является.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях судебного процесса. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда нельзя признать законным, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила

Определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья: 

Судьи: