Дело № 2-4402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности. Мотивирует тем, что 21 апреля 1994 года она и ФИО8, который являлся ее мужем, приобрели в совместную собственность указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному с Хабаровская ТЭЦ-1. В 2000 году брак между ней и ФИО8 расторгнут на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, ФИО8 на указанное жилое помещение не претендовал, имущественных прав на квартиру не заявлял, из квартиры выехал добровольно. В 2002 году ФИО8 умер. Истец с момента расторжения брака со ФИО8 из квартиры не выезжала, содержала спорную квартиру, оплачивала коммунальные услуги, налоги. В настоящее время она одна зарегистрирована в спорном жилом помещении, продолжает проживать в нем, другого жилья не имеет. Полагает, что приобрела право собственности на указанное жилое помещение, поскольку со дня смерти ФИО8 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной.

Со ссылками на нормы ЖК РФ, просила признать право собственности на 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

07 декабря 2017 года представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточнил исковые требования, просил: определить доли в совместной собственности на общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры в порядке договора передачи жилья в собственность от 21 апреля 1994 года, определить ? долю за ФИО8, умершим 18 сентября 2002 года, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире, принадлежавшей ФИО8 в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 07 декабря 2017 года, поддержала в полном объеме, указав, что спорная квартира была предоставлена ей в 1981 году на основании ордера на состав семьи: ФИО3, ФИО8 и ФИО10 Ее бывший муж после расторжения брака добровольно выехал из квартиры в 2000 году, скончавшись через 2 года. Возможные наследники после смерти ФИО8 отсутствуют. Третьи лица, претендующие на долю квартиры, принадлежащую ФИО8 отсутствуют. Она на протяжении более 15 лет открыто проживала в спорной квартире, неся бремя ее содержания самостоятельно. Пыталась в судебном порядке оформить право собственности на долю, принадлежащую ФИО8, предъявляя иск к налоговой службе, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений от 07 декабря 2017 года, полагал, что давностное владение истцом квартирой является добросовестным, открытым. Указанное жилое помещение также нельзя признать выморочным, поскольку истцом предпринимались попытки оформления указанной квартиры в собственность, при этом ответчик в свою очередь никаких действий по принятию указанного жилого помещения в свою собственность не предпринимал. Все время проживания в спорном жилом помещении истец несла расходы на содержание квартиры, оплачивала услуги ЖКХ и квартплату. Спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства. Считает, что истец приобрела право собственности на ? доли умершего ФИО8 в указанном жилом помещении в силу приобретательной давности. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, с иском не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что она является дочерью ФИО3, на указанную квартиру не претендует. ФИО8 не является ее отцом. Истец на протяжении длительного времени открыто проживает в спорной квартире, ФИО8 после расторжения брака с истцом своих прав на спорную квартиру не заявлял. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше ст. 234 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, одним из основополагающих условий для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено в судебном заседании 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи : ФИО3, ФИО8 – муж, ФИО10 – дочь. 

21 апреля 1994 года между Хабаровская ТЭЦ-1 и ФИО3, ФИО8 был заключен договор на передачу спорной квартиры в совместную собственность граждан.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2000 года брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен.

Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости подразделение по г. Хабаровску от 04 мая 2009 года за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно сообщения и выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о содержании правоустанавливающих документов 23 октября 2017 года № 27/001/251/2017-22100, сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (действующий на момент возникновения права собственности у ФИО3 и ФИО8 Семейный кодекс РСФСР аналогичным образом регулировал спорные правоотношения.)

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности ФИО8 и ФИО3, имеет режим совместного имущества, так как приобретена ими в период заключения брака. После расторжения брака, режим имущества спорной квартиры не изменялся, таким образом расторжение брака не может повлиять на правовой режим спорной квартиры.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с момента вселения. Сейчас она проживает в квартире одна, ранее с ней проживал ее бывший муж, но он уже умер. О наличии возможных споров относительно права владения истцом спорного жилого помещения ей не известно.

Как следует из разъяснений абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что владение ФИО3 указанным жилым помещением не является добросовестным, открытым и непрерывным, и в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, по следующим основаниям.

До подачи ФИО3 искового заявления о признании права собственности на спорное жилое помещение, каких-либо действий в отношении имущества, имеющего признаки вымороченного, администрация г. Хабаровска не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данных о том, что ответчик или иные лица ранее оспаривали законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса ответчик к указанному имуществу не проявлял на протяжении более 15 лет (после смерти ФИО8), о своем праве собственности до обращения ФИО3 в суд с иском не заявлял, за получением свидетельства о праве на вымороченное имущество в установленном порядке не обращался.

В то же время судом установлено, что о факте смерти ФИО13 18 сентября 2002 г. истец сообщила и в паспортный стол, и в налоговый орган. Кроме того ФИО3 неоднократно предпринимала попытки оформления прав на указанное жилое помещение после смерти ФИО8 в судебном порядке. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, обратного суду не предоставлено.

Также установлено, что истец приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, после смерти ФИО8 владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней непрерывно, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, от заинтересованных лиц владение спорной квартирой не утаивает, что подтверждает признак открытости владения спорной квартирой.

Вместе с тем, заключить соглашение об определении долей вправе только участники совместной собственности, что в данном случае не представляется возможным, так как 2 сособственник спорной квартиры ФИО8 умер 18 сентября 2002 года.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ответчика, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, о том, что владение ФИО3 спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, не предоставлено. Судом установлено, что истец знала об отсутствии у нее права на часть спорной квартиры, имеющей режим совместной собственности, принадлежащей ФИО8, поскольку истец предпринимала попытки признать за собой право собственности на долю квартиры ФИО8, однако в отсутствие правовых оснований не могла признать за собой данного права собственности. Между истцом и третьими лицами каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) в отношении доли имущества ФИО8 материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что, применение к спорным отношениям положений ст. 234 ГК РФ невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена ФИО3 и ФИО8 в порядке приватизации в совместную собственность без определения долей, один участник совместной собственности - ФИО8 умер, и определение долей в праве общей совместной собственности на квартиру необходимо для реализации своих гражданских прав, а также учитывая, что доказательств наличия соглашения о размере долей суду не предоставлено, суд полагает возможным определить по ? доли в праве совместной собственности в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО7 спорной квартирой, как своей собственной, на протяжении более 15 лет (период с 19 сентября 2002 года до предъявления настоящего иска в суд), в том числе частью спорной квартиры, принадлежащей ФИО8, а также что судом определены доли по ? в спорной квартире, ФИО3 вправе претендовать на признание за ней права собственности на определенную судом ? долю квартиры ФИО8 в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации г. Хабаровска о выделе доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 49,5 кв.м. по адресу 

<

адрес> признав за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры в порядке договора передачи жилья в собственность от 21 апреля 1994 года и определить, что доля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО8 в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.