Председательствующий судья дело № 22-3318/2019

Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

адвоката Бозиняна Р.Р., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сретенского района Горбатова А.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Скубиева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бозиняна Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по обвинению в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционном представлении прокурор считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что сторона обвинения была необоснованно лишена возможности дополнительно собрать и представить суду доказательства реальной опасности хранимой в целях сбыта и сбытой ФИО1 жидкости. Приводя выводы токсикологической экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, отмечает, что содержащиеся в представленной для исследования жидкости вещества даже в объеме 160 мл. представляют опасность для жизни и здоровья потребителей, а при определенных условиях вероятно и наступление смерти потребителей указанной жидкости. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная жидкость опасна для здоровья при ее употреблении внутрь, в определенных случаях вероятно наступление смерти потребителей указанной жидкости, объем жидкости 160 мл. достаточен для наступления опасных последствий для здоровья потребителей, а в определенных условиях и для его жизни. Не согласен с выводами суда о безопасности жидкости в обычных условиях, поскольку состояние здоровья возможных потребителей, их возраст неизвестны, эксперт о последствиях употребления данной жидкости в обычных условиях не упоминал. Выводы суда о безопасности 160 мл. жидкости противоречат заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании. Отмечает, что в приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда по обвинению ФИО1 в хранении в целях сбыта 15 литров указанной жидкости. Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство стороны обвинения о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, что выводы эксперта достаточны для вынесения итогового решения судом, при том, что эксперт относительно опасности для жизни и здоровья высказывался вероятностно, ссылался на недостаточность своей компетенции для решения данного вопроса. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и, соответственно, для отмены оправдательного приговора.

Согласно чч. 2-4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные нормы закона правильно применены судом по делу в отношении ФИО1.

Все доказательства, на которые сослался государственный обвинитель, были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что в декабре 2018 г. у неустановленного лица она приобрела не менее 15 литров спиртосодержащей жидкости и, осознавая, что эта жидкость непригодна для употребления в пищевых целях, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила её у себя дома с целью сбыта. 

<

Дата> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыла КИС 160 мл. этой спиртосодержащей жидкости для употребления в качестве алкогольной продукции, не уведомляя покупателя о её свойствах.

Между тем, по смыслу закона уголовная ответственность по статье 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности продукции свидетельствует наличие в ней на момент хранения или сбыта веществ, которые при употреблении или ином использовании этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ей обвинению, суд правильно указал о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хранимая и сбытая ФИО1 спиртосодержащая жидкость при её употреблении в обычных условиях могла бы повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, не содержится никаких сведений о реальной опасности этой жидкости в предъявленном ФИО1 обвинении, в котором указано лишь на её непригодность для употребления в пищевых целях и несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, хранимая и сбытая ФИО1 жидкость является смесью органических растворителей и этилового спирта крепостью 84,4 % об., содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,006 %, уксусный альдегид – 1,7 мг/дм3, 2-бутанон - 0,6 мг/дм3, 2-пропанол – 1,4 мг/дм3, 1-пропанол – 8,2 мг/дм3, изобутиловый спирт – 1,5 мг/дм3, бензиловый спирт – 4,4 мг/дм3. Содержит микропримеси (2-бутанон, бензиловый спирт), наличие которых не характерно для спирта этилового пищевого. Денатурирующие добавки – битрекс и кротоновый альдегид в жидкости отсутствуют.

Для установления степени опасности изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья человека при её употреблении в пищевых целях органами следствия была назначена комплексная химико-медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно выводам данной экспертизы изъятая у ФИО1 жидкость является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении её внутрь. Токсическое действие химических веществ при пероральном приеме зависит от индивидуальной чувствительности (возраст, состояние здоровья, толерантность), состояния наполнения желудка.

Устраняя неполноту предварительного следствия, в целях объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств суд по собственной инициативе принял обоснованное решение о допросе судебно-медицинского эксперта ГНП, из показаний которой следует, что невозможно с достоверностью определить, какой вред здоровью человека будет причинен в результате употребления такой жидкости и наступит ли от этого смерть; все зависит от многих факторов, поэтому можно только предполагать о вреде токсических веществ, содержащихся в жидкости. Утверждать возможно только о том, что эти вещества являются опасными для здоровья, поскольку негативно воздействуют на центральную и периферическую нервную систему человека.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель активно задавал вопросы эксперту, представлял доказательства и участвовал в их исследовании. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о нарушении принципа состязательности сторон несостоятельны, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена еще в стадии предварительного следствия, в судебном заседании допрошена эксперт ГНП, то есть приняты все меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не устраняет возникших сомнений в том, может ли сбытая ФИО1 спиртосодержащая жидкость при её употреблении повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому эти сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой ФИО1. Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что при определенных условиях вероятно наступление смерти человека, носят характер предположений, на которых обвинительный приговор основан быть не может.

Изложенные в описательной части заключения № комплексной судебной экспертизы (т.1 л.д.110) сведения, безусловно, свидетельствуют о вреде 2-бутанона, бензилового спирта и 1-пропанола для здоровья человека, но они не говорят о неизбежности наступления смерти или тяжкого вреда здоровью человека при употреблении в обычных условиях жидкости с наличием таких химических веществ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса РФ», с учетом того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), судам следует отграничивать деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ, от административных правонарушений. Если лицо допустило такое нарушение при хранении и сбыте продукции, но указанная продукция не представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Следовательно, при отсутствии доказательств реальной опасности спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья человека в обычных условиях, ФИО1 не может нести уголовной ответственности ни за хранение в целях сбыта 15 литров спиртосодержащей жидкости, ни за сбыт 160 мл. такой жидкости. 

Суд верно в приговоре указал о том, что собранные органами предварительного следствия и представленные государственным обвинителем доказательства подтверждают лишь сам факт хранения в целях сбыта и сбыт ФИО1 спиртосодержащей жидкости, что обвиняемая никогда и не отрицала, однако не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению как не основанные на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов