Дело № 2-1593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику указав, что 29.06.2018 года он приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

...> для личного пользования смартфон Apple IPhone 7 32 GB стоимостью 34 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток «не соединяется с компьютером». 11.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца о возврате денежных средств. 31.08.2018 года истец обратился в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» для проведения технического исследования товара. Согласно выводам экспертного исследования №23/2018 от 31.08.2018 года в смартфоне Apple IPhone 7 32 GB имеется недостаток – не соединяется с компьютером. Причиной послужившей возникновению заявленного недостатка является выход из строя компонентов основной системной платы. Дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 34 990 рублей, неустойку в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате технического исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 167 рублей 94 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд принять отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 34 990 рублей, поскольку 16.10.2018 года истцу были перечислены денежные средства в размере 34 990 рублей, а также просила взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 23.08.2018 года по 16.10.2018 года. На остальных исковых требованиях настаивала. 

Определением суда от 30.10.2018 года принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 34 990 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 32 GB, IMEI:№ стоимостью 34 990 рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.

Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком от 29.06.2018 года (л.д.8). В процессе эксплуатации телефона Apple IPhone 7 32 GB в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток – не соединяется с компьютером.

В связи с выявлением в товаре в период гарантийного срока недостатка, истец 11.07.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар (л.д.9-10). 

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился к независимому эксперту в ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № от 31.08.2018 года, в товаре, представленном на экспертизу имеется заявленный дефект «не соединяется с компьютером». Причиной послужившей возникновению заявленного дефекта является вход из строя компонентов основной системной платы. Дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, о чем был составлен акт проверки качества от 08.10.2018 года, согласно которому в ходе проведения исследования на устройстве Apple IPhone 7 32 GB, IMEI:№ выявлен недостаток не работает подключение к компьютеру. При использовании указанного устройства потребитель не сможет использовать следующие функции – подключение через USB – кабель к компьютеру, невозможность использования проводных наушников поставляемых в комплекте к устройству, и др. функций телефона использующий шлейф подключения USB – кабеля. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон Apple IPhone 7 32 GB, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Ответчик не оспаривая наличия недостатка в товаре производственного характера, в ходе рассмотрения дела произвел в добровольном порядке выплату истцу стоимости товара в размере 34 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018 года.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «Русская Телефонная Компания», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефон Apple IPhone 7 32 GB, IMEI:№.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу, указанному в кассовом чеке. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный довод ответчика. 

В соответствии с п.п., 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в товаре недостатка, истец 11.07.2018 года направил в адрес ответчика по месту приобретения товара (

<

...>) письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Согласно представленному в ходе судебного разбирательства почтовому конверту, указанная претензия была возвращена истцу с отметкой «Почты России» на конверте «Истек срок хранения». Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара (по месту заключения договора) по адресу: 

<

...>, который указан в товарном чеке, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется. Доводы представителя ответчика об обязанности истца о направлении претензии исключительно по юридическому адресу ответчика, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 11.07.2018 года истец направил по почте ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, претензия была возвращена 13.08.2018 года истцу с отметкой «Почты России» «истек срок хранения».

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения требований истца является 23.08.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23.08.2018 года по 16.10.2018 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел в добровольном порядке выплату истцу стоимости товара в размере 34 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с 24.08.2018 года по 15.10.2018 года - составляет 18 544 рублей 70 копеек (34 990 рублей х 1% х 53 дня = 18 544 рублей 70 копеек).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 34 990 рублей (стоимость товара) х 0,1 % х 53 дня за период с 24.08.2018 года по 15.10.2018 года = 1 854 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 34 990 рублей + неустойка 1 854 рублей 47 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей х 15% = 5676 рублей 67 копеек.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.08.2018 года на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 167 рублей 94 копеек, которые подтверждаются квитанцией от 11.07.2018 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности №

<

адрес>5 от 14.09.2018 года на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается гражданско-правовым договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 03.09.2018 года, являющейся одновременно распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей согласно п. 3.5 договора.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 1 854 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 676 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 23 699 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО10 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple IPhone 7 32 GB, IMEI:№ по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06 ноября 2018 года.

Судья О.В. Рослова