Дело №

УИД 23RS0№-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2024 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маншилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, не имея законных прав на владение и пользование, стоящим напротив вышеуказанного дома, автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности Н., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустив двигатель, в 00 часов 12 минут начал движение, далее ФИО1 доехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановил автомобиль и покинул его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета. В результате возникшего умысла, ФИО1, увидев через окно автомобиля ключи в замке зажигания, сел в автомобиль, пытаясь его завести, однако это не получилось. Далее ФИО1 в капоте автомобиля подвигал провода в области аккумулятора, после чего автомобиль завелся и подсудимый доехал до ближайшего перекрестка по 

<

адрес>, совершил разворот и поехал по 

<

адрес> в обратном направлении, а именно в сторону 

<

адрес>, где, проехав примерно 50 метров, автомобиль «заглох». ФИО1 припарковал транспортное средство у края проезжей части дороги, после неудачных попыток завести автомобиль, оттолкнул его в сторону обочины, и ушел. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заедании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что примерно в 2015 году он приобрел автомобиль ВАЗ №, за 70 000 рублей, кому-либо иному управлять своим автомобилем Н. не доверял. ДД.ММ.ГГГГ Н., находился на работе, на территории Армавирского водоканала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 00 часов 00 минут, где осуществлял обход вверенной ему под охрану территории. При выходе из здания водоканала, Н. убедился, что автомобиль находится на месте. Примерно в 01 час 00 минут Н. снова вышел на обход территории и обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем обратился к диспетчеру М. , которая сообщила, что примерно час назад слышала со стороны улицы звуки, похожие на захлопывание дверей автомобиля и какие-то разговоры. После чего Н. обратился в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции сообщили Н., что принадлежащий ему автомобиль, был обнаружен в канаве около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после обнаружения автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля обвинения С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 отдыхали в баре «Лица бар», расположенный по адресу: 

<

адрес>, распивали алкогольную продукцию. Позже покинув указанное заведение, они направились гулять по парку, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из зданий ФИО1 увидел автомобиль № белого цвета и сообщил, что хочет покататься на нем, однако С. пытался отговорить подсудимого, но ФИО1 не слушал, и подошел к автомобилю, сем в салон и попытался завести автомобиль. Далее ФИО1 открыл капот, произвел какие-то манипуляции, после чего смог запустить двигатель и поехал по 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес> и примерно через 50 метров автомобиль заглох. Выйдя из автомобиля ФИО1 начал толкать автомобиль, от чего он урал в канаву;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием Н. осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «№ года выпуска, расположенный на специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием М., изъят оптический диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории филиала МБОДОУ № по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием Г., изъят оптический диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории СВВУП «Курганинский групповой водопровод» по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием Н. осмотрен автомобиль «№, расположенный на специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Н. пояснил, что осмотренный автомобиль «№, принадлежит ему и он был угнан ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин., он неправомерно завладел без цели хищения автомобилем №, который находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, произведенной на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Т. со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль ВАЗ №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен №, идентификационный номер (VIN) №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, произведенной на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Н. было изъято свидетельство о регистрации № № на автомобиль №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ № года выпуска;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено копия протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: видеозапись, хранящаяся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт угона автомобиля №; видеозапись, хранящаяся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт передвижения угнанного автомобиля №; видеозапись, приобщенная к протоколу явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, по факту угона автомобиля №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные видео записи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с требованиями Закона и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая оглашенные в соответствии с законом показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Каких – либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Также не установлено обстоятельств для самооговора подсудимыми.

Действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Противоправные действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав на его владение и пользование, неправомерно завладел автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности Н., после чего, управляя данным автомобилем, доехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановил автомобиль и покинул его.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – доказанной. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не работает, является инвалидом, состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом: «легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения и эмоции», у врача-нарколога на учете не состоит. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами. На что указывают данные анамнеза и медицинской документации об отставании с детства в психическом развитии, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, склонности к асоциальному поведению, что послужило причиной наблюдения у психиатра и неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического исследования. Имеющиеся у ФИО1, изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, исследование проведено специалистами, квалификация и компетенция которых сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым, и считает, что ФИО1 за совершенное им преступление подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления существенно повлияло на его поведение, снизило контроль над своим поведением, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из обстоятельств дела, и явилось причиной и условием совершения преступления.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, совершено ФИО1 не впервые, а в период испытательного срока, установленных приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности как содеянного, так и ранее совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточными для исправления подсудимого, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку данные виды наказания не окажут должного влияния на его исправление. 

Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания подсудимого требуется назначение наказания в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу изменить, на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание по приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль № года выпуска, находящийся у потерпевшего Н., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности последнему;

- видеозапись, хранящуюся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>; видеозапись, хранящуюся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, видеозапись, приобщенную к протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную, оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 13.11.2024