Гражданское дело №2-142/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000158-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года пос. ГлазуновкаГлазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и её представителя ФИО3, участвующего по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно межевого плана и устранение препятствий пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно межевого плана и устранение препятствий пользования земельным участком.

В обосновании иска указала, что она собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Граница между смежным земельными участками 

<

адрес> имеет вид прямой линии. Собственник смежного участка ФИО2 установила ограждение в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году на части границы 42 м на расстоянии 0,8 м. от её участка, привязав к временному забору. Межевание земельного участка ФИО2 было в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и подписан акт согласования. Кадастровым инженером было указано на неправильную установку забора и что ответчик пользуется частью чужого земельного участка. Неоднократно настаивала на переносе от границы участка. Вследствие чего строение полностью окажется в земле. Ответчик своими действиями наносит ущерб имуществу. Просит суд обязать ответчика ФИО2 установить границу земельного участка согласно межевого плана, устранить препятствие в пользовании земельным участком.

Не согласившись с исковом, ФИО2 подала встречный иск, что она является собственником земельного участка расположенным по адресу

<

адрес>. Границы земельного участка установлены при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка и согласованы с собственниками смежных участков. Площади и границы установлены с фактическими границами земельных участков закрепленных на местности металлическими заборами и установленными в течении более 15 лет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 провела межевание своего земельного участка. В ходе рассмотрения иска проведена экспертиза, согласно которой границы земельных участков не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. ФИО1 считает, что граница смещена в её сторону, что не соответствует заключению эксперта ИП ФИО4 так как произошло наложение границ смежных земельных участков, нарушено право собственности ФИО2 и подлежит восстановлению. Поскольку исковое заявление ФИО1 и встречное заявление ФИО2 взаимосвязаны. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>. расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с экспертным заключением землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признала полностью и пояснила, что кадастровый инженер предложил отступить от сарая метр, но она сказала, что это много и отступили 40-45 см., изгиб получился около 10 см. в её сторону, что допустимо и это практически прямая линия. Она согласилась и подписала акт согласования. По факту сейчас больше метра изгиб в её сторону. Согласовывались три точки. Не оспаривается ни фасадная, ни тыльная точка. Граница должна идти через 628 точку как в плане. Старый металлический забор во внимание не принимать. Просит суд обязать ФИО2 установить границу земельного участка согласно межевого плана от фасадной точке, через точку 628 и на тыльную точку, который изготавил, а также устранить препятствие пользования земельным участком, чтобы предоставить возможность ей обслуживать стену сарая со стороны ФИО2. За сараем находиться часть её земли и она должна ею пользоваться, обслуживать строение. ФИО2 пишет на неё жалобы, что с сарая к ним льется вода, но она не может подойти к строению и что-то отремонтировать. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала полностью, а встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 подержал позицию ФИО2 и пояснил, что первую фасадную точку никто не оспаривает. Старый штакетник стоял ровно по границе, где сейчас стоит металлический забор, он поставлен ровно по штакетнику. Пусть граница идёт по сложившейся, т.е. по металлическому забору. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку из её пояснений следует, что о нарушенном праве она узнала в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> не явился. О дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя, допросив экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. проводил межевание земельного участка в 

<

адрес>, заказчиком был Е.А.В., в настоящее время собственник ФИО2. Позже проводил межевание земельного участка ФИО1 При межевании земельного участка Е.А.В. присутствовала ФИО1. Когда проводилось межевание земельного участка ФИО1, возник вопрос. Замерил земельный участок, со стороны ФИО1 находится строение. Пригласили представителя от Е.А.В., чтобы определить, как должна идти граница. Он предложил сделать доступ к строениям ФИО1 для обслуживания её стены. Предложил сделать по трём точкам. От фасадной точки, точка 628, где само строение, отступили от строений 40 см, и дальняя (тыльная) точка, получился небольшой изгиб. Был подписан акт согласования границ. ФИО1 подписала, Е.А.В. подписал. Претензий никаких не было. Все знали, что граница выстроена по 3 точкам. Изгиб там незначительный, просто как точка. Была там старая металлическая сетка, шла от забора до стены строения, потом шла стена строения и дальше от строения сетка. На схеме три точки, все точки были согласованы с Е.А.В., в том числе точка 628 согласована. Изгиб получился маленький. Замеры производил по спутнику.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.42.8 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (

<

№>). 

Из межевого плана от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что в заключении кадастрового инженера А.И.Л. указано, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> связано с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и фактической площади земельного участка. При межевании площадь установлена в соответствии с фактическим границами земельного участка, установленными в течении длительного периода (более 15 лет) и составила 1500 кв.м. Заказчик у установленными при межевании границами земельного участка согласен. Местоположение уточненных границ земельного участка можно считать обоснованным в соответствии п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (

<

№>).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (

<

№>).

Из межевого плана от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что в заключении кадастрового инженера З.О.В. указано, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> связано с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и фактической площади земельного участка. При межевании площадь установлена в соответствии с фактическим границами земельного участка, установленными в течении длительного периода (более 15 лет) и составила 1506 кв.м. Заказчик у установленными при межевании границами земельного участка согласен. Местоположение уточненных границ земельного участка можно считать обоснованным в соответствии п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При проведении кадастровых работ с собственниками смежных земельных участков подписан акт согласования границ, в том числе и с ФИО1 

<

№>).

Данные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Причем первоначально были установлены границы земельного участка кадастровый 

<

№>, принадлежащего ФИО2

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласовывать границы необходимо только с теми соседними участками, границы которых нет на кадастровом учете и, следовательно, которые не отображены на кадастровой карте. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто «привязывается» к уже установленным границам смежных земельных участков.

Исходя из заявленных требований, как первоначального иска, так и встречного, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками ФИО1 и ФИО2.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для правильного разрешения споров и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

№>-Э4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, границы спорных земельных участков 

<

№> и 

<

№>, закрепленные на местности заборами не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, величины несоответствий достигают 2,30м., результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения на схеме 3. Длины границ спорных земельных, закрепленных на местности заборами не соответствуют длинам границ, отраженным в правоустанавливающих документах, величины несоответствий достигают 28.83 м. результаты в схеме 4. Длины границ спорных земельных участоков, закрепленных на местности заборами не соответствуют длинам границ отраженным в материалах технической инвентаризации, величины несоответствия достигают 28.83 м., результаты в схеме 5. Площади границ спорных земельных участков, закрепленных на местности заборами, не соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН, инвентаризации. Сведения о площадях систематизированы в таблице 12 (

<

№>).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам. Сторонами не оспорено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АО «АРТЕС», поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно определения суда им была проведена землеустроительная экспертиза. Исследовались земельные участки, изучались материалы гражданского дела, инвентарные дела. Оба спорные земельные участки стоят на кадастровом учёте. Левая граница (не спорная) земельного участка 

<

№> со смежным земельнымм участком закреплена на местности забором, забор идеально соответствует границам отражённым в ЕГРН, расхождений нет. Правая граница (спорная) земельного участка 

<

№> закреплена на местности, это закрепление не соответствует границам, учтенным в ЕГРН, величина несоответствие достигает 1,20 м.в самом большом месте. Причём забор смещён в сторону земельного участка 

<

№> и это не соответствует данным ЕГРН. Им было дано заключение, что границы земельных участков 

<

№> и 

<

№>, закреплённые на местности заборами, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, величины несоответствий достигает 2,30 м. Одна из сторона заявляла, что граница должна проходить по прямой линии от фасадной точки до тыльной, как учтёно в ЕГРН, другая сторона заявляла, что граница должна проходить по фактически сложившейся границе. Стороны единообразно указывают крайние точки. По фасадной и тыльной точке у них спора нет, только по середине. Сторона земельного участка 

<

№> считает, что граница должна проходить по прямой линии, по факту граница смещена в её сторону, получилось «пузо». Другая сторона земельного участка 

<

№> считает, что граница должна проходить как сложилась фактически на местности, как стоит забор, их всё устраивает. На схеме 

<

№> заключения указано желтым цветом, отклонение от прямой линии до фактической линии границы. При этом границы земельного участка 

<

№> (не спорная граница) не соответствует границе учтённой в ЕГРН, имеет расхождения, смещена в сторону соседнего (не учтённого) земельного участка.Если предположить, как считает истец, что граница должна проходить по прямой линии, то правый забор тоже имеет расхождения. Длинны границ земельных участков: 

<

№> и 

<

№> закреплённые на местности заборами не соответствуют длинам границ, отражённым в материалах технической инвентаризации, величины несоответствий достигают 28, 83 м. Площади границы земельных участков 

<

№> и 

<

№>, закреплённые на местности заборами не соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН, указанных в правоустанавливающих документах, материалах технической инвентаризации. В материалах технической инвентаризации обычно содержаться сведения о положении границы до межевания. По сведениях технической инвентаризации граница 

<

№> земельного участка должна проходит по прямой, в большую степень ближе к строениям ответчика, не так как чем хочет этого истица. Ответчик 

<

№> земельного участка не предоставила доказательств как граница должна проходить. Суждения, какая граница правильная, вопрос правовой. В схеме 

<

№>. нанесены размеры, которые отражены в материалах инвентаризации и документах ФИО2, подтверждающие право на земельный участок. Согласно этим документам у ФИО2 фасадная граница 19, 30, это по технической инвентаризации, такая же длинна в документах, подтверждающие право на земельный участок. По сведениям кадастра она составляет 19,56, а по факту 19, 52. Когда замерялась смежная (спорная ) граница, ходили по всей границе, выставлено всего 11 точек, отражены все изгибы. На земельном участке он не обнаружил ничего. По прямой линии граница стоит на кадастровом учете. Прямая линия границы от существующих сараев находится на стоянии по точкам 67 см. Как прямая линия может резать сараи, если она идеально стоит на кадастре от существующих сараев деревянного и кирпичного. Одна сторона считает, что граница идёт по стенке сарая, это с изгибом, а на кадастре граница стоит по прямой линии.

Выполненное экспертное заключение АО «Артес» и пояснения эксперта ФИО6 согласуются между собой. 

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 по собственной инициативе была проведена землеустроительная экспертизы, проведенная ИП ФИО4. Согласно выводам заключения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следуем, что площадь земельного участка 

<

№> составила 1542 кв.м., больше площади указанной в данных ЕГРН (1506 кв.м) на 36.кв.м.. При проведении кадастровым работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> допущена реестровая ошибка, в связи с неправильным определением границ земельного участка, которая должна проходить по существующим долговременным элементам. Совокупность ошибок и несоответствий при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 

<

№> могла послужить причиной возникшего спора о месте прохождения границ с земельным участком 

<

№>. Величина допустимой погрешности составляет 0,1м. Для недопущения реестровых ошибок необходимо учитывать расположение фактических границ земельных участков сторонних землепользователей и земельных участков сведения о границах, которых на период проведения кадастровых работ не содержится в ЕГРН (

<

№>).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что к нему обратилась ФИО2 проверить имеются ли расхождения между фактической границей её земельного участка и сведениями, которые были внесены в ЕГРН. По результатам исследований, измерений, им была зафиксирована фактическая граница и совмещена с данными ЕГРН. При обследовании фактической границы установлено, что на смежной /спорной/ границе расположено строение, сарай, построенный на земельном участке 

<

№>. ФИО2 пояснила, что у них имеется спор, собственник 

<

№> земельного участка настаивает на том, что граница от их сараев до границы земельного участка ФИО2 должна быть не менее метра. В результате осмотрена граница с правой стороны от фасада, забор установлен, находится металлическая сетка, далее забор отсутствует, находится строение, т.е. граница фактически спорного земельного участка является стена строения, два сарая, один каменный, другой деревянный. Из пояснений ФИО2 далее за сараями был указан металлический кол, ФИО2 поясняла, что приходили соседи и утверждали, что граница их земельного участка должна проходить по этому колу и далее по старому забору, т.е. с изгибом, не ровная граница. Действительно в этом месте был зафиксирован металлический кол и рядом с ним был зафиксирован изгиб и фрагмент старого забора. На заборе имелись следы коррозии, что свидетельствует о том, забор просуществовал на местности более десятка лет. Поэтому считает, что допущена реестровая ошибка. При межевании кадастровый инженер не учёл этого изгиба, о котором заявляют стороны.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данное заключение не является достаточным и достоверным доказательством, так как было получено ФИО2 во внесудебном порядке по её личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

Таким образом, доводы ФИО1 о признании заключения ИП ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недопустимым доказательством подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, так как ФИО1 на протяжении длительного времени, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или даже 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, было известно, что ФИО2 заняла часть территории, принадлежащего ей земельного участка, однако никаких мер не предпринимала до подачи иска в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Применяя нормы права, изложенные в статье 208 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО1 не пропустила срок на обращение в суд с иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Оба спорных земельных участка стоят на кадастровом учёте. Правая граница (спорная) земельного участка 

<

№> закреплена на местности, это закрепление не соответствует границам, учтенным в ЕГРН, забор смещён в сторону земельного участка 

<

№>, что не соответствует данным ЕГРН. По фасадной и тыльной точке спора у сторон не имеется, только по центру точка 628, где имеется смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Граница участка в указанной точке согласована как самой ФИО1, так и смежным землепользователем (предыдущим собственником) Е.А.В.. ФИО7 план земельного участка 

<

№> составлен ранее межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и в нем имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого видно, что в спорном месте граница определена как прямая линия без изгиба в сторону земельного участка с номером 

<

№>. При указанных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пояснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, допросив экспертов и специалиста, суд полагает, что он не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений сторон судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в настоящее время определяются забором и при этом смежная граница в точке 628 имеет смещение в сторону с земельным участком 

<

№>, собственник ФИО1. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2, заявляя о реестровой ошибке при определении координат поворотных её земельного участка, не представила суду доказательств, что на протяжении 15 и более лет граница земельного участка в спорном месте определялась по иным координатам. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого видно, спорная граница определена как прямая линия без каких либо изгибов в сторону участка 

<

№>, имеется акт согласования границ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что констатировать наличие реестровой ошибки и признавать результаты межевания спорных земельных участков и исключать сведения о них из ЕГРН правовых оснований нет.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АО «Артес». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца по первоначальному иску ФИО1

Одновременно с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в суд поступило письмо, что стоимость экспертизы составила 18 000 рублей и оплата полностью произведена ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, то взыскание расходов по проведению судебная землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей произведенной ФИО1 подлежит с ФИО2

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскание расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно межевого плана и устранение препятствий пользования земельным участком, удовлетворить полностью.

Установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно межевого плана от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно - землеустроительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, всего взыскать 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Летов.