Дело № 1-26/2019

11801040038000487

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 28 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А., Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Андреева Д.В., Васильева Н.М., Дудукиной В.В., Лихачевой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 644 от 10 июля 2018 года и удостоверение № 1327,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года на станции Сон Боградского района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, судимостей не имеющей, находящейся под стражей по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире своего знакомого МВВ расположенной по адресу: Х, в ходе совместного распития с последним спиртных напитков увидела принадлежащий МВВ планшет, в связи с чем у нее возник умысел на тайное его хищение, реализуя который, ФИО1 в тот же день, около 17 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, и убедившись, что МВВ спит и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, стоящему в комнате указанной квартиры, где взяла принадлежащий МВВ планшет, стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно его похитила. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями МВВ значительный материальный ущерб в указанном выше размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ей деянии признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший МВВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду. 

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, ее поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д. 150, 152, 154), сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, на учете в ККНД, КПНД, а также в ГБУЗ РХ «Сорская ГБ», ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (документально подтвержденных сведений о его полном возмещении суду не представлено), наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, и не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, существо предъявленного обвинения, из которого не следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и срока содержания ФИО1 под стражей в период с 19 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года, суд считает возможным и целесообразным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим МВВ заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 материальный ущерб был частично возмещен и потерпевший в своем письменном заявлении поддержал его на сумму 8 300 рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимой, суд полагает исковые требования МВВ подлежащими удовлетворению на сумму 8300 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 19 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Исковые требования потерпевшего МВВ частично удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего МВВ 8 300 (восемь тысяч триста) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- кассовый и товарный чеки с накладной на планшет, бумажный пакет с тремя следами пальцев рук на трех отрезках СДП – хранить при уголовном деле;

- коробку от планшета, хранящуюся у потерпевшего МВВ – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник