Дело № 2-387/2025

УИД 19RS0002-01-2025-000267-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11.08.2024 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), в результате которого автомобилю Renault Arkana, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana составляет 715 631рубль. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 315 631 рубль, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391 рубль, расходы на нотариальную доверенность 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определениями суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, расходами по составлению оценки, государственной пошлины, расходами на представителя, на доверенность, не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.08.2024 в 17 часов 05 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион является истец. 

Из рапорта инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску следует, что 11.08.2024 в 17 часов 05 минут в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак *** регион на перекрестке улиц Б... не уступил дорогу автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО6, которая двигалась по главной дороге.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием. 

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, 11.08.2024 он, управляя автомобилем ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке ... допустил столкновение с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион.

ФИО7 при даче объяснений пояснила, что 11.08.2024 в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион, двигалась по главной дороге по ... Хмельницкого автомобиль ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак *** регион, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ей дорогу и совершил столкновение с её автомобилем.

Постановлением, вынесенным 11.08.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску ФИО8, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший во время движения нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, 13.08.2024, 15.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

27.08.2024 на основании платежного поручения *** ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на сумму 325 700 рублей, 05.11.2024 на основании платежного поручения *** – на сумму 74 300 рублей.

Поскольку размер ущерба при выплате по ОСАГО исчисляется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв Банком России от 04.03.2021 N 755-П, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной ему страховым возмещением, указывая, что ему размера страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 715 631 рубль, с учетом износа – 469 816 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с названным размером ущерба, на предложения суда о предоставлении доказательств опровергающих размер ущерба установленного истцом ответчик суду не привёл, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ***, выполненное ИП С.

На основании изложенного исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 315 631 рубль (715 631 – 400000).

Также суд признает понесенные истцом расходы на автотехническую экспертизу в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ от 03.02.2025, кассовым чеком, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что 06.02.2025 между истцом и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, а также представительству интересов ФИО9 в суде первой инстанции по данному делу.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 50 000 рублей. 

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена ФИО3 в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем ФИО3, данный представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.02.2025, судебном заседании 20.03.2025, действуя на основании доверенности. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, имеющимися возражениями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 рублей, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана только для участия в деле по иску к ФИО2 С учетом удовлетворения исковых требований расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рубль. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 315631 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10391 рубль, расходы на нотариальную доверенность в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев