Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при помощнике судьи Байгушевой И.В. и секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Далгатова Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 1 марта 2012 г., со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 17 часов 27 августа 2023 г. ФИО2, действуя с прямым умыслом, оплатив по сети «Интернет» за приобретение наркотического средства, приехал к указанному продавцом тайнику, расположенному вблизи лесного массива окраины 

<

адрес>, откуда изъял, то есть незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 28,19 грамм, которое незаконно хранил и перевозил в 

<

адрес> 

<

адрес> сокрытое под чехлом рычага коробки переключения передач автомобиля без цели сбыта для личного потребления. Около 4 часов 28 августа 2023 г. на федеральном контрольно-пропускном пункте «Артезиантский» (далее – ФКПП «Артезиантский»), расположенном на границе Республики Калмыкия и Республики Дагестан, в ходе досмотровых мероприятий сотрудниками полиции у него обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав, что 27 августа 2023 г. через мессенджер «Телеграмм» за 50 000 руб. приобрел наркотическое средство путем перевода денежных средств неустановленным лицом через банкомат и по предоставленным координатам местоположения нашел закладку вблизи лесного массива окраины 

<

адрес>, которую забрал с целью последующего употребления. Спрятав приобретенное под чехол рычага коробки переключения передач, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве водителя на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем супруге его знакомого, которому о приобретении наркотического вещества не сообщал. В 4 часа 28 августа 2023 г. на ФКПП «Артезиантский» в ходе досмотровых мероприятий сотрудниками полиции у него обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 27 августа 2023 г. он вместе с ФИО2 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в пути следования в 4 часа 28 августа 2023 г. на ФКПП «Артезиантский» их остановил сотрудник полиции для проверки документов и проведения досмотра, в ходе которого в автомобиле обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, приобретенным ранее ФИО2 для личного потребления.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, следует, что в 4 часа 28 августа 2023 г. для проверки документов остановлен автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО2, при этом в ходе досмотра данного автомобиля возле коробки переключения передач обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 с 4 до 5 часов 28 августа 2023 г. она вместе со своей подругой ФИО14 участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля «Лада Приора», по результатам чего обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Как усматривается из протокола доставления, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 28 августа 2023 г. на ФКПП «Артезианский» на досмотровом модуле «Калмыкия» в 5 часов 20 минут того же дня в ходже досмотра автомобиля «Лада Приора» рядом с рычагом коробки переключателя передач обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2023 №, проводившего физико-химическую экспертизу, представленное на исследование вещество массой 28,19 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра транспортного средства ФИО2, содержит в своем составе наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон).

По заключению комиссии экспертов от 10 октября 2023 г. №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения деяния у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО2 не страдает наркоманией (алкоголизмом) и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Давая оценку вышеприведенным выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и не противоречащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер изъятого у ФИО2 наркотического средства мефедрон является крупным.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд руководствуется п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14, согласно которому ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. Как следует из показаний подсудимого по обстоятельствам намеренного приобретения с целью личного потребления обнаруженного средства, он был осведомлен о том, что изъятое у него средство является наркотическим, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого при совершении вменяемых действий.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствам психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта. Следует иметь в виду, что такая перевозка может быть осуществлена с сокрытием запрещенных веществ, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

При этом вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 следовал на автомобиле к месту прохождения военной службы, при этом сокрыл приобретенное им наркотическое средство под чехлом рычага коробки переключения передач, что свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла воспользоваться транспортным средством с целью 

<

данные изъяты> наркотического средства.

Как установлено судом 27 августа 2023 г. ФИО2 приобрел, хранил без цели сбыта, и перевозил до 28 августа того же года наркотическое средство. С учетом размера изъятого наркотического средства суд признает его крупным, а содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает наличие у него малолетних детей.

Также ФИО2 давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения путем сообщения о способе и месте приобретения наркотического средства, маршрута перевозки, которые органам предварительного следствия известны не были, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные поощрения, а также положительно характеризуется по месту службы и в быту, наличие статуса ветерана боевых действий, ходатайство командования, а также награждение 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного преступления и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также данные о его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся содеянном, его положительное посткриминальное поведение, положительную характеристику по месту службы, участие 

<

данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на специальной военной операции, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 4 852 руб., а также по назначению суда в размере 6584 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете, горловина которого обмотана нитью белого цвета, на концы которой приклеен оттиск печати «для пакетов» Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по 

<

адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 436 (одиннадцати тысяч четыреста тридцати шести) руб. взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Печурин