Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в Николаевском районе Хабаровского края состоит ФИО1 – получатель пенсии по старости. На основании заявления ФИО1 от 24.05.2016 и решения Управления ПФР в Николаевском районе Хабаровского края от 31.05.2016 № «О выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, была произведена оплата в размере 50 646,10 руб. ФИО1 при обращении была ознакомлена с условиями выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в том числе с требованиями п. 1 указанных Правил о том, что выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится неработающим пенсионерам. В заявлении ФИО1 содержится надпись об этом и в подтверждение ознакомления её подпись. Согласно проездным билетам ФИО1 находилась на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке обоснованности выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2016 год была запрошена выписка из индивидуального лицевого счета ФИО1 Согласно выписке ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на лиц, получающих вознаграждение по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, выполняющих свои обязанности на возмездных условиях, распространяется обязательное пенсионное страхование, то есть работодатель начисляет и уплачивает страховые взносы в бюджет ПФР, а также предоставляет соответствующую отчетность. Периоды выполнения работ (оказания услуг) по договору гражданско-правового характера включаются в страховой стаж при определении права на пенсию, а начисленные и уплаченные работодателем страховые взносы учитываются при расчете пенсии. Таким образом, граждане, выполняющие оплачиваемые работы (услуги) по гражданско-правовым договорам, являются работающими. Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос управления от 04.04.2017 № о предоставлении сведений об уплате страховых взносов, ФИО1 в 2016 году было начислено вознаграждение по договору гражданско-правового характера, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование перечислены в Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области. Будучи извещенной о наличии долга (личный прием), ответчик никаких мер по погашению долга не предприняла, долг до настоящего времени не погашен. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере 50 646,10 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 719 руб. 

В судебное заседание истец Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. По адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, судом направлялись судебные извещения, однако ответчик в отделение связи за получением корреспонденции не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает, что судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Статьей 4 указанного закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).

Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1 Правил). 

Согласно пункту 2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» (действовавшим в период спорных правоотношений) следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам. 

Таким образом, работающим пенсионерам применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует считать не только пенсионера, заключившего гражданско-правовой договор, но и пенсионера, получившего доход от гражданско-правового договора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1144-О от 16.07.2013, устанавливая льготу в виде компенсации за проезд к месту отдыха, федеральный законодатель в статье 1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определил круг лиц, которым предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные названным Законом, включив в него неработающих пенсионеров, поскольку для этих граждан трудовая пенсия или пенсия по государственному пенсионному обеспечению является, как правило, единственным источником существования, не позволяющим им самостоятельно нести расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости. 

24.05.2016 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда по Николаевскому району с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В данном заявлении ответчик подтвердила, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», об ответственности за недостоверность указанных в заявлении сведений была предупреждена. 

31.05.2016 Управлением Пенсионного фонда в Николаевском районе было принято решения № о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 646,10 руб.

Согласно проездным билетам ФИО1 выезжала на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году ФИО1 было начислено вознаграждение по договору гражданско-правового характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 

<

данные изъяты> было начислено 

<

данные изъяты> руб., на медицинское страхование (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. Страховые взносы были перечислены в ГУ-Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области.

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что последняя работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получила вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., за неё производились перечисления страховых взносов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период проезда к месту отдыха ФИО1 получала иной доход в организации 

<

данные изъяты>, за неё производились перечисления страховых взносов. Следовательно, она имела иной, отличный от трудовой пенсии доход. Поэтому с учётом высказанной позиции Конституционного Суда РФ она не могла считаться неработающим пенсионером.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ФИО1 на момент нахождения в месте отдыха (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) являлась работающим пенсионером, однако указала в данном заявлении, что не работает по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, при этом была предупреждена об ответственности за недостоверность этих сведений. Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестность со стороны ответчика. 

Поскольку ответчик скрыла от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края сведения о своей работе в 

<

данные изъяты> получила указанную компенсацию за счет Пенсионного фонда РФ в отсутствие правового основания для её получения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере 50 646,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 719 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края денежные средства в размере 50 646,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017. 

Судья Н.В. Федоренко