РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2026 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее также – Общество, АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № стоимостью 19 088,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика была передана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а так же с требованием безвозмездно предоставить на период проведения ремонта, аналогичный товар. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответственного сотрудника данной организации. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию (исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) где указано, что необходимо предоставить товар для устранения недостатка продавцу путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу (

<

адрес>). Так же ответчик отметил в претензии, что в день передачи истцом товара, продавец примет на себя обязательства по устранению недостатка и исполнит их в соответствии с Законом, а в случае невозможности предоставить подменный аппарат, имеет готовность нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Так же ответчик просил в целях удовлетворения заявленных требований, предоставить банковские реквизиты. По требованию ответчика устройство передано для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта. Подменное устройство ответчиком так и не было предоставлено. По итогу проведения ремонта было выдано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, что неисправности за весь период диагностики не выявлены, оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации, неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено, производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено. Таким образом, заявленный истцом недостаток не подтвержден и не является производственным. Истец с данным заключением не согласился и продолжал настаивать на наличии неисправностей в виде нагрева телефона сзади и не определения симкарты во втором слоте, о чем письменно указал на заключении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено ответчику, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, а именно был выявлен дефект — греется, не видит SIM -карту в слоте. Причиной возникновения дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты, а именно стоимость системной/материнской платы (с учётом работы по замене) — 16 100 руб. За проведение товароведческой экспертизы истец оплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о произведении замены некачественного товара смартфона Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № стоимостью 19 088,00 руб. на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий, стоимость 18 990,00 руб., возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования, что подтверждается квитанцией №. Также потребитель просит произвести перерасчет покупной цены и выплатить 98,00 руб. в виде разницы в стоимости заменяемого товара и подлежащего выдаче взамен товара. ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено, согласно отчету об отслеживании, но до даты обращения с исковым заявлением, требования так и не были удовлетворены. Истец, действуя добросовестно, считает, что срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, будет рассчитываться с момента передачи спорного товара для проведения ремонта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя о замене на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику — ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по требованию о замене товара на аналогичный и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по требованию о возмещении убытков. Но вышеназванные требования так и не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени.В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя как до даты вынесения решения суда, так и до даты фактического исполнения.

На основании изложенного истец просит: обязать ответчика произвести замену устройства смартфон Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № стоимостью 19 088,00 руб. на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий, стоимость 18 990,00 руб., в срок 7 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика перерасчет покупной цены с выплатой 98,00 руб. в виде разницы в стоимости заменяемого товара и подлежащего выдаче взамен товара; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 190,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 36 267,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 190 дн. по 190,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 44 284,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 232 дн. по 190,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дн. по 190,88 руб. в день, итого в сумме 4772,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1% от стоимости товара 190,88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 22 дн. по 190,88 руб. в размере 4199,36 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% о возмещении убытков, то есть в размере 190,88 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 122,00 руб.; Взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 не участвовали, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Указали, что на предложенные ответчиком условия мирового соглашения не согласны, поскольку они не отвечают интересам истца.

Представитель ответчика, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях (л.д.142-149, 163-165) представитель ответчика указала, что ответчиком предложено истцу заключение мирового соглашения путем передачи товара в магазин ответчика, при этом истец или ее представитель на предложение не ответили, в магазин не явились, в связи с чем на основании ст. 406 ГК РФ просит признать истца просрочившим кредитором, отказав во взыскании неустоек и штрафных санкций. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек просит ограничить их датой ДД.ММ.ГГГГ (дата направления предложения о замене товара), и применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, считая их необоснованными. При неисполнении истцом обязанности по возврату товара взыскать с нее судебную неустойку в размере 1 % стоимость товара за каждый день просрочки. Также просила возложить на истца обязанность в течение 3 дней с даты принятия решения суда обратиться в салон, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью замены товара и выплате разницы в цене товара. В случае нарушения истцом указанного срока взыскать с истца неустойку в размере 1 % (190,88 руб.) за каждое обязательство с началом исчисления неустойки со следующего дня, установленного судом для получения надлежащего исполнения. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила снизить их до разумных пределов.

С учетом положений ст. ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № стоимостью 19 088,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. (л.д. 11)

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика была передана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также с требованием безвозмездно предоставить на период проведения ремонта, аналогичный товар. (л.д. 12) Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию (исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) где указано, что необходимо предоставить товар для устранения недостатка продавцу путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу (109147

<

адрес>). Так же ответчик отметил в претензии, что в день передачи истцом товара, продавец примет на себя обязательства по устранению недостатка и исполнит их в соответствии с Законом, а в случае невозможности предоставить подменный аппарат, имеет готовность нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Так же ответчик просил в целях удовлетворения заявленных требований, предоставить банковские реквизиты. (л.д. 13)

По требованию ответчика устройство передано для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Подменное устройство ответчиком не было предоставлено, доказательств обратного суду не представлено.

По итогу проведения ремонта было выдано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, что неисправности за весь период диагностики не выявлены, оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации, неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено, производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено. Таким образом, заявленный истцом недостаток не подтвержден и не является производственным. Истец с данным заключением не согласился и продолжал настаивать на наличии неисправностей в виде нагрева телефона сзади и не определения симкарты во втором слоте, о чем письменно указал на заключении ответчика. (л.д. 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено ответчику, что подтверждается квитанцией. (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, а именно был выявлен дефект — греется, не видит SIM -карту в слоте. Причиной возникновения дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты, а именно стоимость системной/материнской платы (с учётом работы по замене) — 16 100 руб. (л.д. 26-36)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о произведении замены некачественного товара смартфона Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № стоимостью 19 088,00 руб. на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий, стоимость 18 990,00 руб., возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочу исполнения требования, что подтверждается квитанцией №. Также потребитель просит произвести перерасчет покупной цены и выплатить 98,00 руб. в виде разницы в стоимости заменяемого товара и подлежащего выдаче взамен товара. (л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено, согласно отчету об отслеживании. (л.д. 40)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро ФИО3», согласно заключению которой:

Исследований смартфон Xiaomi Redmi Note IIS 128GB, imei №, s\n 37958/№ на момент проведения экспертного осмотра имеет недостаток - смартфон не определяет установленные сим-карты во втором слоте.

Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект компонентов системной платы.

По итогу проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка - смартфон не определяет установленные сим-карты во втором слоте.

Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки хранения, следов какого-либо воздействия на смартфон которое так или иначе могло повлиять на работоспособность устройства не выявлено.

В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался детальной разборке. Согласно материалам дела (Лист 26 мат. дела) производилось досудебное исследование Акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис групп». Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) отсутствует.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы на новую (модульным способом).

Стоимость устранения выявленного недостатка в исследованном смартфоне в авторизованном сервисном центре составит 16 600 (Шестнадцать тысяч шестьсот руб.) руб. По времени данная процедура займет порядка 5 рабочих дней с учетом поставки запасной части.

Среднерыночная стоимость нового аналогичного смартфона Xiaomi Redmi Note IIS 128GB на момент проведения исследования составляет: 16 407 руб. (Шестнадцать тысяч четыреста семь руб.).

Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки, заявленные по истечению срока службы, но в пределах срока годности, должны быть устранены в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

После получения ответчиком претензии о проведении устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не устранен, поскольку при проверке качестве ответчиком не установлено наличия производственных недостатков.

При этом в ходе проведения товароведческой досудебной экспертизы установлен производственный недостаток, о котором заявлял истец и который был подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток был обнаружен в пределах двух лет (на дату первоначального обращения), однако, в установленный Законом о защите прав потребителей срок недостаток в товаре не устранен, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к продавцу требованием о замене товара на аналогичный с выплатой разницы в цене товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене товара Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № стоимостью 19 088,00 руб. на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий, стоимостью 18 990,00 руб., подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что товар Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий является товаром, аналогичным по характеристикам некачественному товару, сторонами не оспаривалось, ответчик в ходе рассмотрения дела предлагал осуществить замену товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спорный товар приобретался истцом за 19088 руб., ответчик указывает, что товар Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий на момент рассмотрения спора стоит 17990 руб., при этом истец ссылается на стоимость товара в размере 18990 руб., требования в указанной части после получения сведений от продавца не уточнял. Разница в цене товара между ценой покупки и ценой аналогичного товара относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом суммы в 98 руб.

Судом установлено, что спорный товар находится у истца, требования истца не удовлетворены.

Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести замену товара в течении 7 дней с даты вынесения решения суда, при этом ответчик просил предоставить истцу трехсуточный срок на обращение к продавцу.

При этом, учитывая, что требования, заявленные истцом не подлежат незамедлительному исполнению, суд полагает разумным установить срок на передачу и замену товара после вступления решения суда в законную силу.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику товар Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: №, а АО «РТК» принять товар и заменить на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по получению товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности. Ответчиком заявлено встречное требование.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что суд обязал истца передать АО « РТК» смартфон, а ответчика произвести замену товара, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после вступления решения суда в законную силу.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика:

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 36 267,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 190 дн. по 190,88 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 44 284,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 232 дн. по 190,88 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дн. по 190,88 руб. в день, итого в сумме 4772,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1% от стоимости товара 190,88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дн. по 190,88 руб. в размере 4199,36 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% о возмещении убытков, то есть в размере 190,88 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.

При этом, учитывая, что требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) фактически истцом не заявлялось, а заявлялось требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, неустойки рассчитаны истцом с даты заявления такового требования, в описательной части искового заявления описана неустойка именно за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд приходит к выводу о том, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, а истцом фактически истребовалась неустойка за просрочку исполнения указанного требования.

Как установлено ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено ответчиком в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок устранения недостатков в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей не должен превышать 45 дней.

Претензия о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении товара длительного пользования получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя должно быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении товара длительного пользования на период ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период до обращения с претензией, содержащей иные требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период составит по требованию о безвозмездном устранении недостатка 32267,20 руб. (190, 88 руб. х190 дней), по требованию о предоставлении товара длительного пользования 44284, 16 руб. (190, 88 руб. х 232 дня).

В повторной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и возмещении убытков. Убытки выражены в разнице в цене товара. При этом срок для удовлетворения требования о возмещении убытков был нарушен ответчиком, указанные требования на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в 10 суточный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а срок на удовлетворение требования о замене товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по дату вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены составляет 190, 88 руб. х 181 = 34549, 28 руб. Неустойка за нарушение сроков о возмещении убытков составляет: 190, 88 руб. х 178 = 33976, 64 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустоек и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка до 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования до 4500 руб.; о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по 3 500 руб. за каждую.

При снижении суммы неустоек суд также учитывал значительный период времени с даты выявления недостатка, а также обращения истца за юридической помощью, до даты обращения в суд. Истцом не представлено объективных препятствий для обращения за судебной защитой ранее.

При этом суд учитывает, что размер взысканных неустоек не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии нескольких нарушений прав истца не свидетельствуют об отсутствии возможности снижения неустоек, поскольку основанием для ее начисления является само нарушение прав потребителя, а не конкретные действия ответчика, в которых оно было выражено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения продавцом требований потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 9 299 руб. (убытки в размере 98 руб. + неустойки 15500 руб. + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 6 000 руб.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку ответчик уклонился от исполнения всех требований потребителя, чем нарушил его права. При таком положении оснований для признания истца просрочившим кредитором не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения к ответчику с претензией истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. 45), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и приняты без замечаний по акту (л.д. 46). Истец просит взыскать указанную сумму как убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. ошибочно расценены истцом в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. по составлению искового заявления и 20 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 47-51).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за составление претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро ФИО3» в размере 30 000 руб., в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании АО «РТК» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО3» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 6 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении проверки качества товара ответчик не обнаружил заявленного недостатка, но который был подтвержден в дальнейшем при проведении судебной экспертизы.

При обращении в суд с иском истец приложила заключение товароведческой экспертизы в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебного исследования применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 122 руб., в том числе искового заявления, в адрес лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а также с направлением претензионного обращения и неисправного устройства в адрес импортера. Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы об обратном не свидетельствуют, поскольку ответчик отказался от проведения проверки качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 7 000 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Возложить на АО «РТК» обязанность заменить товара Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: № на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1:

убытки в виде перерасчета покупной цены в размере 98 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка до 4 000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении товара длительного пользования до 4 500 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 3 500 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по 3 500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.;

почтовые расходы в размере 122 руб.;

расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику товар Xiaomi Redmi Note 11S 128 GB imei: №, а АО «РТК» принять товар и заменить на аналогичный товар иной модели - Смартфон Samsung Galaxy A25 6/128 GB 5G Темно-синий в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком АО «РТК» обязанности по замене товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения истцом ФИО1 обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО3» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., перечислив их по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 26.01.2026.

Судья Д.В. Калинкин