Дело № 2-2292/2019

22RS0011-02-2019-001776-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» (далее – ООО МКК «Региональное кредитное агентство») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа от *** в размере 74906,82 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 447 руб., всего взыскать 77353,82 руб. В обоснование требований указало, что *** между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 47763,32 руб., ставка по займу 16% годовых, срок займа 36 месяцев, оплата неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. Заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты, а также возможные штрафные санкции в сроки, предусмотренные договором потребительского займа. В счет погашения займа было уплачено 2 097,71 руб. Задолженность должника по состоянию на *** составляет 74906,82 руб. в том числе начисленная неустойка в размере 14926,97 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Колковой А.В, задолженности. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк СИБЭС» (АО)).

Представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В состоявшемся ранее судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что не согласна, с размером начисленных процентов. Факт получения кредита в указанном истцом размере не оспаривала.

Представитель третьего лица Банк СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из представленных документов, между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 *** был заключен договор займа , по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 47763,32 руб., с уплатой процентов в размере 16 % годовых, что подтверждается представленной копией договора потребительского займа, копий графика платежей, информацией о полной стоимости займа. Указанные документы содержат подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик выразила свое намерение на получение суммы займа на представленных условиях. Ответчик также не оспаривала факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается факт наличия обязательств между истцом и ответчиком по поводу возврата денежных средств как между Кредитором и должником, соответственно.

Пунктом 13 договора займа от *** предусмотрено, что заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу…

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора цессии от ***, предоставленного Банком «СИБЭС» (АО), между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» как цедентом, и Банком «СИБЭС» (АО), как цессионарием, заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, к договору перечисленные права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО МКК «Региональное кредитное агентство» (п. 1.1 договора цессии). 

Дополнительным соглашением от *** с приложением, предусмотрено, что ООО МКК «Региональное кредитное агентство» переуступило Банку «СИБЭС» (АО) ряд требований по договорам займа, в том числе по договору займа от *** (п. 7 в реестре переданных требований, являющимся приложением к дополнительному соглашению от *** к договору цессии /РКА от ***), размер задолженности ФИО1 (объем (стоимость) передаваемых требований) составляет 48306,20 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору займа от *** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 48306,20 руб. перешло от ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Банку «СИБЭС» (АО), и именно последнее лицо, в силу действующего гражданского законодательства наделено правом требования от ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Договор цессии /РКА от *** является действующим, сведения, о его недействительности в материалы дела не предоставлены.

К тому же суд учитывает, что в связи с заключенным договором цессии Банк «СИБЭС» (АО) *** обращался с требованием к ФИО1 об уплате задолженности по договору займа . Тем самым Банк «СИБЭС» (АО) владеет правом требования взыскания задолженности по договору займа , пользуется этим правом и предпринимает меры по взысканию задолженности.

Совокупностью исследованных материалов дела подтверждается, что истец утратил свое право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с заключением договора цессии /РКА от ***.

Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что он до настоящего времени обладает правом требования взыскания задолженности с ФИО1

Также в материалы дела предоставлена копия договора поручительства /РКА от ***, заключенного между ООО МКК «Региональное кредитное агентство», как поручителем, и Банк СИБЭС» (АО) как кредитором, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, за неисполнение физическими лицами, всех их обязательств по заявлениям должников в ООО МКК «Региональное кредитное агентство»… о заключении договоров займа. Согласно п. 4.6 указанного договора к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Однако, заявленные исковые требования мотивированы как требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе со ссылками на нормы ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса (в соответствии с условиями п.4.6 договора поручительства /РКА от ***) истцом не заявлялись, также как не представлены доказательства того, что ООО МКК «Региональное кредитное агентство» исполнены обязательства по договору займа перед Банком СИБЭС» (АО) за ФИО1

Тем самым, указанный договор поручительства не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное Кредитное Агентство» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Сень