Дело № 2а-1055/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя об оспаривании действия судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Разводов С.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя об оспаривании действия судебного-пристава исполнителя.

31.01.2017 в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление от представителя УФССП по СК ФИО4 о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя, поскольку судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов исполняет свои в Промышленном районе г. Ставрополя. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности. 

Судебный пристав-исполнитель, начальник Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, руководитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного приставасубъектов) РФ, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов, предметом оспаривания административного иска ФИО3 являются бездействия судебного пристава-исполнителя, который осуществляет свои должностные полномочия на территории Промышленного района г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности административного дела Ленинскому районному суду, поскольку судебный пристав-исполнитель, чье бездействие является предметом оспаривания, осуществляет свои должностные полномочия на территории Промышленного района г. Ставрополя.

В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя.

В соответствии с 2. ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что данное административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя об оспаривании действия судебного-пристава исполнителя подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя. 

Руководствуясь ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя об оспаривании действия судебного-пристава исполнителя на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова

Копия верна. Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>