<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа Первоуральск к Соломиной ФИО15, Соломину ФИО16 о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств, 

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в счет возмещения причиненных Администрации городского округа Первоуральск убытков денежных средств в размере 140342 рубля 42 копейки. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>, самовольно заняв данное жилое помещение. Указанное жилое помещение находится в собственности городского округа Первоуральск. Узнав о самовольном занятии данного жилого помещения, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 и ФИО2 Не дожидаясь решения суда, ФИО11 в добровольном порядке освободили занимаемое жилое помещение. Жилое помещение во время проживания там ФИО1 и ФИО2 было в надлежащем состоянии – имелись окна, внутренний косметический ремонт, входная дверь, прочие удобства. Однако, при освобождении жилого помещения ФИО1 и ФИО2 привели его в состояние, непригодное для проживания, а именно: демонтировали и увезли входную дверь, заменили оконные блоки на несоответствующие по размерам, более короткими, демонтировали и увезли межкомнатные двери, демонтировали печь, электропроводку, электрооборудование, ободрали все оклеенные обои на стенах. На основании локального сметного расчета ущерб от действий ответчиков составил 146342 рубля 42 копейки (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель истца Администрация городского округа Первоуральск ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно, ключи им никто не передавал. По фотографиям, представленным в материалы дела, видно, что на момент вселения ответчиков в квартире была печь, окна, двери. Фактически жилое помещение было освобождено ответчиками в апреле 2016 года, что установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г.о. к ФИО11 о выселении, при этом, ответчиками были демонтированы печь, двери, вставлены окна, не соответствующие по размерам. Факт демонтажа печи ответчики не оспаривали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей как нуждающейся в предоставлении жилья, в Администрации г.о.Первоуральск предложили квартиру в 

<

адрес> в связи с чем она даже написала заявление, которым отказалась от очереди на улучшение жилищных условий. Поскольку жить им было негде, они посчитали, что могут заселиться в данную квартиру, она с мужем ФИО2 заехали в квартиру в конце октября 2015 года. 04.04.2016 Администрацией г.о. Первоуральск в присутствии участкового был составлен акт осмотра квартиры, им сказали, что они должны квартиру освободить, ДД.ММ.ГГГГ они выехали, забрав только свои вещи. Больше в спорной квартире они не были. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что он и ФИО1 заехали в квартиру в конце октября 2015 года, после того как ФИО1 оказалась от очереди на улучшение жилищных условий в Администрации ГО Первоуральск. Так как в квартире не было условий для проживания, печь не работала, пол сгнил, они вынуждены были отремонтировать данное жилое помещение - вставили окна, наклеили обои, застелили линолеум, провели воду, канализацию, электричество, установили эл.радиаторы отопления. За квартирой никто не смотрел, там жили бомжи, животные, печь была неисправна, это видно по фотографиям. Всего на ремонт они затратили примерно 70000 рублей. Материалы для ремонта закупали постепенно, примерно в течение года, так как сразу все приобрести возможности у них нет. В конце марта 2016 года участковый им сообщил, что они проживают в квартире не законно, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они выселись. Когда выезжали из квартиры, забрали только личные вещи, мебель. Ключи от квартиры были у них, хранились у матери супруги ФИО12, никто их не требовал. Второй раз обследование проводилось ответчиком в сентябре 2016 года, их на осмотр не приглашали. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием помещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

В судебном заседании установлено, что с октября 2015 по апрель 2016 года ответчики проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, входит в состав местной казны городского округа Первоуральск (л.д. 27).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Администрации г.о.Первоуральск к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как требования были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 60 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника жилищного отдела по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск ФИО5, ведущего специалиста жилищного отдела комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск ФИО17., начальника Кузинского СТУ ФИО7, составили акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что в жилом помещении никто не проживает, квартира не пригодна для проживания, а именно: заменены стеклопакеты, установлены не соответствующие размеру, демонтированы двери, в том числе входная, демонтирована печь, электропроводка отсутствует, электрооборудование отсутствует, имеются следы намеренного уничтожения внутренней отделки; указаны пояснения ФИО9 и ФИО8 – при заключении договора соц.найма в квартире имелась входная дверь, ФИО9 обратилась к ФИО4 за ключами, после чего ФИО4 демонтировала входную дверь, разрушила помещение (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно локальному сметному расчету №, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта жилого помещения составляет 146342 рубля 42 копейки (л.д.9-15).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на наличие факта повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что имущество было повреждено именно в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено. 

Факт незаконного проживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу в период с октября 2015 года по апрель 2016 года сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Как следует из показаний ответчиков, а также допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО10, при заселении ответчиков в спорное жилое помещение в октябре 2015 года, оно было не пригодно для проживания, ответчики за свой счет произвели ремонт жилого помещения. В апреле 2016 года ФИО11 выехали из квартиры, забрав лишь личные вещи. 

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее дочь. ФИО1 и ФИО2 заехали в квартиру в октябре 2015 года, выехали в апреле 2016 года, оставив ключи ей. Ответчики сделал ремонт в квартире, так как в ней было невозможно проживать. Когда ФИО11 выезжали из квартиры, то вывезли только свои личные вещи, забирать стройматериалы, окна, двери им было некуда, так как жилья у них нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его друг. В октябре 2015 ФИО11 заехали в квартиру, она была не пригодна для проживания, он помогал делать ремонт, они утепляли пол, выравнивали стены, клеили потолки и обои, стелили линолеум. В апреле 2016 года ФИО11 выехали из спорного жилого помещения, забрав только свои личные вещи.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии: начальника жилищного отдела по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск ФИО5, ведущего специалист жилищного отдела комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск ФИО6, начальника Кузинского СТУ ФИО7, которым установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого помещения удовлетворительное, в квартире проведен капитальный ремонт (л.д.

<

данные изъяты>). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что видела спорную квартиру в апреле 2016 года, в ней был произведен ремонт, заменены окна и двери. После выселения ответчиков по состоянию на сентябрь 2016 года в квартире не было пластиковых окон, не осталось отделки и электропроводки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены кассовые чеки на сумму 63463 рубля 60 копеек на покупку строительных материалов, которые подтверждают, что ответчиками С-ными был произведен ремонт спорного жилого помещения.

Согласно ответу Администрации г.о. на судебный запрос (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не производился, акт осмотра за период с марта 2015 года не составлялся.

По сведениям ОМВД России по г.Первоуральску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в полицию ФИО1, ФИО2, Администрации г.о.Первоуральск по факту повреждения имущества по адресу: 

<

адрес>, не зафиксировано. 

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчики ФИО11 выехали из спорного жилого помещения в апреле 2016 года, на тот момент состояние квартиры было удовлетворительное, в квартире был проведен ремонт.

Акт осмотра жилого помещения, на который ссылается истец в обоснование требований, был составлен спустя полгода, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в спорной квартире никто не проживал, обследование не производилось, какие-либо акты осмотра за указанный период не составлялись.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно действиями ответчиков был нанесен ущерб и причинены убытки истцу, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и причинением вреда не установлена. Данные доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства совершения ответчиками противоправных виновных действий, доказательства того, что причиной повреждения имущества (спорной квартиры) явились именно действия ответчиков, а не иных лиц, судом не установлен состав гражданского правонарушения в действиях ответчика (противоправность действий и вина ФИО2, ФИО1), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных истцу убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации городского округа Первоуральск к Соломиной ФИО18, Соломину ФИО19 о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>