Копия Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11декабря 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО7, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО1, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО9, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО2, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа ... от ... и ... от ... на сумму 200000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 111260 рублей.

Истица просила рассмотреть иск в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Место жительство ответчика ФИО6 неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель ФИО6, адвокат ФИО11, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа ... от ... и ... от ... на сумму 200000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются выпиской из приговора, постановлением о признании потерпевшей.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать 148670 рублей. Учитывая, что представлены доказательства о внесении этой суммы, в этой части размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, подлежит удовлетворению.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в рамках уголовного дела подан ... и считается принятым с указанной даты.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО6 (...), ФИО4 (...), ФИО9 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (паспорт ...)возмещение ущерба 111260 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО6 (...), ФИО4 (...), ФИО9 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину 3425 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.