Дело № 12-53/2018 год 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Осташков 

Судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 09.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 09.07.2018 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 месяцев за то, что 27.04.2018 г. в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, управляя 27.04.2018 г. в 21 час. 00 мин. по этому же адресу, транспортным средством «РЕНО» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.И.О.2, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял. Кроме того, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела. 

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Белякова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.04.2018 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.04.2018 г. (л.д. 3), составленным с применением видеозаписи (л.д. 10), в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством «РЕНО» государственный регистрационный знак № 27.04.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, от подписания данного протокола ФИО1 отказался, что заверено подписью должностного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.04.2018 г. (л.д.4), составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 10), в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством «РЕНО» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, 27.04.2018 г. в 21 час. 15 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ф.И.О.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), однако ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания данного протокола ФИО1 отказался, что заверено подписью должностного лица; распиской Ф.И.О. от 27.04.2018 о получении от сотрудников ДПС транспортного средства «РЕНО» государственный регистрационный знак № (л.д. 5); видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д. 10), подтверждающими, в т.ч. факты управления автомобилем водителем ФИО1, проведения сотрудником ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, направления его, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются видеозаписью об управлении ФИО1 транспортным средством «РЕНО» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 06 июля 2018 г. (л.д.37-38). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает, установленных ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, прав заявителя. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно телефонограммой (л.д.33), в деле участвовал его представитель адвокат Белякова Н.Н.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая отягчающее обстоятельство – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст.4.6 КоАП РФ (л.д.7-8).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 09.07.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Нечаев