Судья Панина С.А. Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 4 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 09 декабря 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 января 2021г. постановление от 09 декабря 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Постановлением судьи Заводского районного суда от 4 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей установлены не были.

Полагает, что судьей дана неправильная оценка заключению эксперта, в протоколе судебного заседания от 

<

дата> искажены его показания.

Ссылается на выводы экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», проведенной по его инициативе, согласно которой его действия не стоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Также просит допросить эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, возражения потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО4, потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- старшего инспектора ИАЗ отдельного СП ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

1>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении влево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

2>» регистрационный знак № под управлением ФИО10, который следовал слева попутно, с последующим столкновением транспортного средства 

<

2>» с транспортным средством «

<

3>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который следовал справа попутно, с последующим наездом транспортного средства «

<

2>» на препятствие - дорожное ограждение, с последующим наездом транспортного средства «

<

3>» на препятствие - дорожное ограждение, с последующим повторным столкновением транспортного средства «

<

2>» с транспортным средством «

<

1>», с последующим наездом транспортного средства «

<

2>» на препятствие - дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «

<

2>» ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> повлекли вред здоровью 

<

...>.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 № от 

<

дата> (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата> (л.д.6а); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 17.07.2020г. (л.д.7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.49); письменными объяснениями потерпевшего ФИО10 (л.д.18) письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 

<

дата> (л.д.16); свидетеля ФИО11 от 

<

дата> (л.д.17); фото- и видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 3-4км автодороги Северный подъезд к 

<

адрес> (л.д.28а-33); заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО10 было обнаружено 

<

...> утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года) (л.д.42-43); заключением судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>.№.1, в соответствии с 

выводами которой (ответ на вопрос №) в причине столкновения транспортных средств, всегда стоит факт пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, являются именно действия водителя автомобиля 

<

1>, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ, выражающиеся в совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, в непосредственной близости от попутно следующего по этой полосе автомобиля 

<

2>, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие заключение эксперта и объяснения эксперта ФИО12, данные им в судебном заседании, не влияют на правильность вывода судьи районного суда о ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 и его защитника, выбор эксперта произведен судьёй с учетом их мнения, с определением о назначении экспертизы участники были ознакомлены, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу, полномочия на проведение экспертизы представлены в материалы дела. Кроме того, заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Не влечет отмены постановления судьи и довод жалобы, о том, что в экспертном исследовании ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» установлена вина второго участника ДТП, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является потерпевший ФИО13, в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела, рассматривается вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, данные доводы в полной мере повторяют доводы, явившиеся предметом рассмотрения судьи районного суда, и не опровергают выводов судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 4 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Сафронова

Судья Панина С.А. Дело № 12-75/2020