РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г.

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возложении ответственности за неисполнение требований п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о проведении досрочного собрания участников общества, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №/м с директором ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО4 по участию в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: Самара, 

<

адрес>. Строительство не велось и ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> принял решение расторгнуть данный договор и обязал ответчика возвратить денежные средства. Должник, сославшись на тяжёлое материальное положение, предложил отсрочить погашение задолженности, предложил свой график возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» по которому должник получает рассрочку и обязуется погасить задолженность 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность не погашена, возникли обстоятельства, изложенные в ч.1 ст.9 Ф-3 127, обязывающие директора организации ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

<

данные изъяты> не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

адрес> 

<

адрес> признал руководителя ООО «СК на Московском» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ( неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве)и назначил административный штраф 

<

данные изъяты> руб. По истечении 10 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению. ч.3.1 ст.9 Ф-3 127 ( О банкротстве ) требует: если руководитель должника не обратился в арбитражный суд и не устранены обстоятельства, обязывающие его это сделать, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления для принятия решения. Собрание должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являются ФИО2 с долей 51 % и ФИО3 с долей 49%. Собрание участников общества не проводилось, заявление в арбитражный суд не подавалось. С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников общества ( ФИО2 и ФИО3 ) полномочия директора общества возложены на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в одностороннем порядке обратился в ИФНС по 

<

адрес>у 

<

адрес> с заявлением о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СК на Московском»и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись: «внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице(заявление физического лица о недостоверности сведений о нём)».

В ч.1 ст.32 Ф-3 14 определяется, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Именно в компетенции участников общества ФИО2 и ФИО3 находится образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. С ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствует руководство текущей деятельностью, на протяжении 5 месяцев участники общества уклоняются от созыва и проведения собрания участников общества. Своими действиями, а равно бездействием они препятствуют, делают невозможным исполнение решений суда, существенно нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать участников ООО «СК на Московском» ФИО2 и ФИО3 провести общее собрание участников общества с определением единоличного исполнительного органа. Принять исчерпывающие меры по восстановлению платёжеспособности должника, погашению задолженности, в противном случае обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. На дату рассмотрения дела истец ФИО1 снова уточнил исковые требования, просил возложить на ФИО3 и ФИО2 ответственность за неисполнение требований п.3.1 ст.9 закона о банкротстве. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено судом по вышеуказанным уточненным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дал пояснения, аналогичные приобщённой к материалам дела письменной позиции по делу о том, что постановлением полномочного органа 18 ИФНС руководитель исполнительного органа общества ФИО5 признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Возражений по содержанию постановления, основаниям привлечения ФИО5 к административной ответственности со стороны исполнительного органа, учредителей общества в адрес полномочного органа и в ходе судебного разбирательства не поступало. В ходе судебного разбирательства уважаемый суд неоднократно давал разъяснение по ч.2 ст.150 ГПК РФ что непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Срок, предусмотренный п.2 ст.9 закона " О банкротстве " истёк, руководитель должника ФИО5 не исполнил обязанности обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 п.1 ст.9 закона не устранены. В этом случае закон возлагает обязанность на ФИО2 и ФИО3 инициировать созыв общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при этом предполагается наличие полномочий указанных лиц на принятие решения о ликвидации должника. Собрание должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве ( ст. 3.1 первый абзац ). Ответчик ФИО2 заявил в суде, что не имеет отношения к обществу, не является участником общества, которому принадлежит 51 % уставного капитала т.к. в 

<

данные изъяты> подал заявление гос. регистратору о выходе из общества и получил отказ на основании ст. 23 ф-з 129 " О гос. регистрации юридических лиц ". В суд ФИО2 представил только свидетельство отказа гос. регистратора, не пояснил оснований отказа, причин своего решения о выходе, не сообщил о принятых им мерах по обжалованию отказа и восстановлению своих прав. ФИО2 не представил также протокол собрания участников общества о своём выходе, не раскрыл порядок выхода и его условия. Согласно п.6 ст.52 ГК РФ изменения в сведения о юр. лице приобретают силу для третьих лиц с момента их гос. регистрации. В регистрации выхода ФИО2 отказано. В судебном заседании ФИО3 также не пояснила условий выхода ФИО2 из общества, кому и на каких условиях перешла часть доли, принадлежавшая ФИО2, состояние и размещение уставного капитала, не представила протокола собрания, из которого можно было бы установить дату проведения, повестку дня, принятое решение. В 

<

данные изъяты> заявитель ФИО6 направила заявление гос. регистратору о внесении изменений в сведения о юр. лице и получила отказ на основании ч.1 ст.23 закона "о гос. регистрации юридических лиц" : 

Д. подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

М. наличие судебного акта или акта судебного пристава, содержащие запрет на совершение регистрационных действий,

Ф. в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверных сведениях о юр. лице (адрес, фамилия, имя. отчество, должность, паспортные данные).

В п.7.ст.9 закона " О гос. регистрации" заявителю предоставляется право после устранения причин, которые послужили основанием для отказа, вновь представить необходимые документы для гос. регистрации. Однако ответчики этого не сделали. Представленный в суд отказ в регистрации изменений в сведения о юр. лице свидетельствует только об этом, он не содержит ответ о решении участников общества относительно банкротства.

Ответчики не представили в суд протокол собрания о судьбе директора ФИО5, назначении на эту должность ФИО6 и самое существенное, ФИО2 и ФИО3 не исполнили возложенную на них законом обязанность рассмотреть на собрании и принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Руководитель должника ФИО7, учредители ФИО3 и ФИО2 своими неправомерными действиями привели общество к предбанкротному состоянию. В отношениях учредителей и ФИО5 созрел конфликт, порождённый со слов ФИО3 невыплатой заработной платы ФИО5 за два месяца. ФИО5 вполне обоснованно опасался последствий неисполнения обязанности обратиться с заявлением должника в суд. В налоговой инспекции ему убедительно раскрыли основания для его дисквалификации и он не получив одобрения и понимания со стороны ФИО3, достоверно зная о намерении ФИО2 выйти из общества, направляет заявление о недостоверности сведений о самом себе. ( справка. Имеется свидетельство (акт выхода судебного пристава) о том, что по месту регистрации ФИО5, указанному в паспорте и в ЕГРЮЛ со слов его родителей ФИО5 не проживает, отношения с ним они не поддерживают 

<

данные изъяты> ). Как отреагировали участники общества на эти события ? Каковы последствия этих незаконных действий участников общества? Приостановление деятельности общества на неопределённое время не послужило основанием для обстоятельного расследования данного факта. Согласно п.2 ст.44 Ф-3 № исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями ( бездействием ). Однако претензии к ФИО5 не предъявлены, даже его письменное объяснение отсутствует. По сведениям 18 ИФНС ( имеются в деле ) на расчётном счёте должника денежные средства с июня 2015 г. отсутствуют, расчётный счёт арестован, налоговые отчисления не производятся, обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются, договоры аренды служебных помещений, для размещения постоянно действующего исполнительного органа по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют, оплата не производится.

Приостановление деятельности исполнительного органа (в силу его отсутствия) создаёт препятствия и дополнительные трудности по исполнению требований закона о банкротстве, исполнительному производству в отношении должника, существенным образом затрагивает мои права и законные интересы. По итогам двух дней судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 не откликнулись на предложения истца и не проявили заинтересованности в мировом, внесудебном урегулировании задолженности, длительное время уклоняются от исполнения судебного акта, создают препятствия по осуществлению исполнительного производства в отношении должника, в деле имеются тому доказательства. Должник ООО" 

<

данные изъяты>" и его исполнительный орган неоднократно признавались виновными в совершении правонарушений, в предоставлении недостоверных сведений в полномочные органы, ФИО2, будучи директором организации, дважды предупреждался об ответственности по ст. 315 УК РФ. ФИО5, сменив на этом посту ФИО2, более года скрывался от службы судебных приставов, не исполнял законные требования полномочных органов. В октябре 

<

данные изъяты> ФИО5 сложил с себя полномочия руководителя исполнительного органа и приостановил на неопределённое время деятельность общества. Многочисленные противоправные действия ( бездействия )ответчиков причиняют истцу моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий. Постоянные болевые ощущения в области сердца, ярко выраженная аритмия, стремительное развитие ишемической болезни сердца, проявления рассеянности, частичная потеря памяти и общее депрессивное состояние- всё это происходит на фоне почти неприкрытого, циничного пренебрежения ответчиками Российского законодательства, утверждения вседозволенности и безответственности. Своими противоправными действиями ответчики разрушают веру в справедливость, главенство и торжество Российских законов и судебных актов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участниками Общества ФИО3 и ФИО2 предпринимались все меры по избранию единоличного исполнительного органа Общества начиная с 

<

данные изъяты> года, когда бывший руководитель ООО «СК на Московском» ФИО5 лично подал в ИФНС заявление по форме 

<

данные изъяты> о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данные действия ФИО5 не были согласованы с участниками Общества и были вызваны невыплатой ему заработной платы, в связи со сложным финансовым положением Общества. После внесения записи о недостоверности сведений в отношении директора Общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Общества не смогло вести финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа. Даже не смогло сдать годовой бухгалтерский баланс за 

<

данные изъяты>, так как данный документ сдается в электронном виде через систему электронного документооборота СБИС и не может быть сдан без подписания усиленной цифровой подписью руководителя организации. Однако, участниками Общества предпринимались все меры по решению вопроса о назначении единоличного исполнительного органа ООО «СК на Московском». Так было принято решение о назначении на должность директора ФИО6, документы были поданы в электронном виде в ИФНС по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> В связи с неправильным оформлением документов и невозможность провести регистрацию изменений по электронным документам, был получен отказ в регистрации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание участников Общества, где так же на должность директора была избрана ФИО6. Документы были поданы в ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация была приостановлена по решению ИФНС. Однако, принимая все меры по приведению данных о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ к достоверным сведениям, исправив все ошибки и указания со стороны ИФНС, изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК на Московском» является ФИО6. На сегодняшний день у Общества есть единоличный исполнительный орган. Так же подтверждены данные об адресе местонахождения Общества. Следовательно, данные требования истца на сегодняшний день уже удовлетворены участниками общества в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца, также как факт ухудшения его здоровья. Заболевание истца является хроническим, нахождение его на лечении в санатории не подтверждает факт обострения заболевания, вызванный действиями либо бездействием ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично. Ранее в ходе судебного заседания иск не признал, пояснив, что директором ООО СК «На Московском» он длительное время не является, также им подано заявление о выходе из участников ООО СК «На Московском», однако регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ приостановлена налоговым органом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО8 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, между ФИО1, ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты>» по которому должник ООО «СК на Московском» обязуется выплатить взыскателям в счет исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № задолженность 

<

данные изъяты> руб. частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «

<

данные изъяты>» ОСП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ведется исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, при этом решение Ленинского районного суда 

<

адрес> до настоящего момента не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имеются расхождения данных в налоговой отчетности, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об организации.

С данными обстоятельствами истец связывает нарушения своих прав, полагая, что в случае обращения ответчиков- соучредителей ООО СК «На Московском» в арбитражный суд с требованиями о банкротстве организации будут восстановлены его права на взыскание денежной суммы по мировому соглашению.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 указанного выше Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Истец требует возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО2 ответственность за неисполнение требований п.3.1 ст.9 закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что законодатель в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, но самопроизвольное его толкование недопустимо.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и быть направленным на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Из материалов дела следует, что ООО СК «

<

данные изъяты>» имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере более 

<

данные изъяты> рублей, срок исполнения обязанности по погашению данной задолженности истек в 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства дают истцу право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Доказательств невозможности такого обращения суду не представлено. 

Между тем, обращение с требованием о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение требований п.3.1 ст.9 закона о банкротстве в связи с неисполнением условий мирового соглашения не предусмотрено законодателем в качестве способа защиты права. Данное требование истцом не конкретизировано, при этом действующее законодательство предусматривает как административную ответственность руководителя должника (ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ), так и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В гл. III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются два вида гражданско-правовой ответственности: а) ответственность контролирующих должника и иных лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11); б) ответственность за нарушение обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом (ст. 61.12). Статью 61.13 Закона следует рассматривать в качестве нормативного основания применения ответственности контролирующих и иных лиц, хотя и в ней содержатся составы правонарушений для привлечения указанных лиц к ответственности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Однако, доказательств наличия наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО СК «На Московском» по данному делу суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении ответственности за неисполнение требований п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве отказать.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий, либо бездействия ответчиков ФИО3 , ФИО2 как учредителей ООО СК «На Московском», не исполнившего мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено, причинение ему неправомерными действиями ответчиков морального вреда не доказано.

Вместе с тем, представленные истцом документы, свидетельствующие о прохождении им лечения в 2016 году в Военном санатории Крым по поводу ишемической болезни сердца, стабильной стенокардии, не могут служить подтверждением того, что указанная болезнь возникла у ФИО1 в результате виновных действий либо бездействия ответчиков.

Взыскание компенсации морального вреда с лиц, не исполнивших обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, также законом не предусмотрено, как и с лиц, осуществляющих препятствия исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении ответственности за неисполнение требований п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.

Судья: подпись Е.В.Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь