Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием представителя заинтересованных лиц (потерпевших) ФИО5 и ФИО3 – ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7 № 18810052180020602721 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810052180020602721 от 08 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что он выезжал из дворовой территории на .... ... с левым поворотом в сторону .... .... Находясь на своей полосе при завершении маневра левого поворота, произошло столкновение его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем М1, движущимся по встречной полосе по ... от ..., выполнявшим обгон двух остановившихся и пропускающим заявителя автомобилей, так как пропускавший ФИО1 автомобиль поворачивал во двор. Автомобиль М1 двигался по встречной полосе в вечернее время в условиях ограниченной видимости и в сложных погодных условиях (шел дождь) с выключенными габаритными огнями и отсутствующим ближним светом фар, чем создал аварийную ситуацию. ФИО1 просил отменить постановление от 08 ноября 2019 года.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что 10 октября 2019 года около 18 часов выезжал со двора у .... Подъехал к выезду, посмотрел по сторонам. Слева остановились две автомашины, первая из которых 

<

данные изъяты> поворачивала во двор, включив указатель поворота. Шел дождь, было темное время суток. ФИО1 повернул налево, и уже заканчивая маневр, его автомобиль столкнулся с автомобилем М1, который двигался без включенных фар. 

Защитник Цыпин Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Заинтересованные лица (потерпевшие) ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель заинтересованных лиц (потерпевших) ФИО5 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что водитель ФИО5 при управлении автомобилем М1 правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний нарушил п.п. 8.3 и 17.3 ПДД РФ. Затем ФИО7 вынес в отношении ФИО1 законное и обоснованное постановление. При должной осмотрительности ФИО1 имел возможность пропустить автомобиль под управлением ФИО5 

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, Цыпина Е.Н., ФИО5 и ФИО3

Заслушав представителя потерпевших, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу требований п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено, что 10 октября 2019 года в 18 час. 01 мин. ФИО1 на ..., управляя автомашиной М2, госномер №, в нарушение п.п. 8.3 и 17.3 ПДД РФ при выезде на дорогу из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2019 года в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года в отношении ФИО5, письменными объяснениями ФИО5 от 10 октября 2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 15 октября 2019 года, схемой места ДТП от 15 октября 2019 года, фотографиями с места ДТП, видеозаписями с камеры дорожного наблюдения и видеорегистратора.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 8.3 и 17.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также материалы дела, судья районного суда находит доводы ФИО1 и его защитника Цыпина Е.Н. не основанными на законе.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО1 совершено на дороге, которая для водителя ФИО1 являлась главной, поскольку он выезжал из жилой зоны. ФИО5 двигался по главной дороге. Применительно к указанной ситуации говорить о наличии у ФИО1 преимущественного права проезда оснований не имеется. У водителя ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810052180020602721 от 08 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев