Дело № 2-686/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2024-016592-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Останиной К.А., 

при секретаре Лётка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Останкинский районный суд города Москвы с вышеназванным иском к ФИО1. В обоснование иска указано, что 28.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 11.11.2020 по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Geely COOLRAY, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждения автомобиля Geely COOLRAY, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем бы составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6.10 Правил страхования. Страховая сумма = 1 605 000,00 руб. Предварительная стоимость ремонта = 1 140 872,64 руб. (согласно расчету стоимости ремонта), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риску «Полное уничтожение ТС». Стоимость годных остатков, согласно заключению №№ составляет 798 838,00 руб. Таким образом, подлежит выплате сумма за вычетом годных остатков. 1 605 000,00 - 796 838,00 = 808 162,00 руб., при условии, что ТС (годные остатки) остаются в распоряжении страхователя или 1 605 000,00 руб. при условии, что ТС (годные остатки) страхователь передает в страховую компанию. Так как собственник ТС передал ТС (годные остатки) в страховую компанию, подлежит выплате страховая сумма в размере 1 605 000,00 руб. Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 605 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 17.02.2022. Согласно документам ГИБД – ФИО1 является работником ООО «Ритм жизни». Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у работодателя - ООО «Ритм жизни» - собственник т/с HYUNDAI SOLARIS. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб. 1 605 000 (выплата по КАСКО) – 796 838 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата АО «Группа Ренессанс Страхование») = 408 162,00 руб. Таки образом, цена иска к ответчику составляет 408 162,00 руб. На основании решения Арбтражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № в исковых требованиях ООО «Зетта Страхование» к ООО «Ритм жизни» было отказано, на том основании, что между виновником ДТП ФИО1 и ООО «Ритм жизни» действовали гражданско-правовые отношения. 28.10.2021 ООО «Ритм жизни» передал во временное владение и пользование автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО1, на основании акта передачи ТС б/н и публичной оферты (договора) аренды ТС без экипажа. Согласно договора аренды – ФИО1 несет полную ответственность за вред причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора аренды. Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО1

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 408 162,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704,00 руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 22.01.2025 гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ренессанс Страхование». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно вынесения заочного решения в адрес суда не представлено. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещались суд надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритм жизни» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке, согласно ранее представленному отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в представленном отзыве указано, что на момент совершения ДТП между виновником ДТПР ФИО1 и ООО «Ритм жизни» действовали гражданско-правовые отношения. 28.10.2021 ООО «Ритм жизни» передал во временное владение пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № самозанятому гражданину ФИО1, ИНН № на основании акта передачи транспортного средства б/н и публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа, размещенного на сайте ООО «Ритм жизни» (

<

данные изъяты>). ФИО1 до момента совершения ДТП и на момент совершения ДТП с ООО «Ритм жизни» в трудовых отношениях не состоял. Договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о наличии между арендодателем и арендатором трудовых отношений. ООО «Ритм жизни» передало управление своим автомобилем ФИО1 добровольно по договору аренды, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО1, который одновременно являлся виновником ДТП. Возврат транспортного средства арендатором ФИО1 не осуществлялся, автомобиль сотрудники ГИБДД забрали на специализированную стоянку, с которой автомобиль забирал представитель ООО «Ритм жизни». Факт передачи ООО «Ритм жизни» транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО1 в аренду и нахождения данного транспортного средства в момент ДТП во владении ФИО1 был предметом судебных разбирательств. 07.06.2023 ООО «Ритм жизни» были заявлены исковые требования в Нагатинский районный суд г. Москвы к виновнику ДТП ФИО1, арендовавшему автомобиль ООО «Ритм жизни», т которому в данном ДТП по вине арендатора ФИО1 также были причинены повреждения (ИУД 77RS0017-02-2023-011304-89, номе дела 02-0701/2024 (02-7167/2023) ~ М-7228/2023). После подачи иска, ответчик ФИО1 оплатил требуемую по иску сумму ущерба, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска. Решением Арбитражного суда по делу №А40/170836/24-126-1232 в удовлетворении исковые требований ООО «Зетта Страхование» к ООО «Ритм жизни» было отказано именно по причине, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства ООО «Ритм жизни». Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с изложенным, ответственность за совершенное ДТП при управлении транспортным средство, как источником повышенной опасности, ложится на лицо, которое на момент ДТП владело транспортным средством на основании договора аренды, а именно на ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что 28.10.2021 в 12 час. 20 мин. на 0 км. + 360 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5,9.1 (1) ПДД РФ, а именно, двигаясь со стороны МКАД в сторону п. Вешки, в нарушение линии дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате данного маневра совершил столкновение с автомобилем Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 22.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 22.12.2021, установлено, что 28.10.2021 в 12 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, следовал на 0 км.+360 

<

адрес>, где совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1ПДД РФ требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ Приложение 2 к ПДД РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства, на автомобиль Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №). Лицом, допущенным к управлению, является ФИО8

Из заказ-наряда №№ от 03.12.2021 об определении стоимости убытков по № следует, что страховой ремонт автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № составляет 1 140 872,64 руб. 

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «Прайсконсалт» 03.02.2022, стоимость годных остатков автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № составляет 796 838 руб.

Из расчета к выплате № №, соглашения о переходе права собственности от 07.02.2022, акта приема-передачи ТС от 15.02.2022, следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю ФИО9 по договору ДСТ №№ составляет 1 605 000,00 рублей.

Платежным поручением №№ от 17.02.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО10 страховое возмещение по договору страхования № в размере 1 605 000,00 рублей. 

Платежным поручением №№ от 06.03.2024 АО «Группа Ренессант Страхование» перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ООО «Ритм жизни» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 установлено, что на момент совершения ДТП между виновником ДТП, ФИО1 и ООО «Ритм жизни» действовали гражданско-правовые отношения. 28 октября 2021 ООО «Ритм жизни» передал во временное владение и пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № самозанятому гражданину ФИО1, ИНН № на основании акта передачи транспортного средства б/н и публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа, размещенного на сайте ООО «Ритм жизни» (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1.4 Акцептом «Договора-оферты» является подписание арендатором акт передачи транспортного средства (приложение №2). Осуществляя акцепт «Договора-оферты» в порядке, определенном настоящим пунктом «Договора-оферты», арендатор гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия «Договора-оферты» в том числе, в каком они изложены в тексте «Договора-оферты» и в приложениях. Арендатор понимает, что акцепт «Договора-оферты» в порядке, указанном в настоящем пункте равносилен заключению письменного договора на условиях, изложенных в «Договоре-оферты» и приложениях. 

Таким образом, ФИО1 28.10.2021 принял условия публичной оферты (договора) аренды транспортного средства со всеми приложениями к нему. 

Факт реального исполнения договора аренды подтверждается внесением денежных средств в размере, предусмотренном договором аренды, что подтверждается бухгалтерской справкой и детализацией баланса из 1С. На момент ДТП задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа перед ООО «Ритм жизни» отсутствовала.

Согласно договору аренды арендатор – ФИО1, несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора аренды.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства ООО «Ритм жизни».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО11 привели действия ответчика ФИО1, который на момент ДТП владел и пользовался автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на основании акта передачи транспортного средства б/н и публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, вступившим в законную силу данное обстоятельство установлено, и сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Платежным поручением №№ от 06.03.2024 АО «Группа Ренессант Страхование» перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000,00 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначения судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Представленный ответчиком отчет об истории автомобиля Geely COOLRAY, ДАТА год, с расчетом ремонтных работ на сумму от 800 000 до 900 000 руб., сформированного с общедоступного сайта Дром.ру. Вместе с тем, указанный отчет суд не может признать надлежащим доказательством относительно стоимости ремонтных работ, поскольку расчет составлен не в соответствии с требованиями законодательства, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 408 162 руб. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 408 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Останина 

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2025.

Судья: К.А. Останина 

Копия верна. Судья: К.А. Останина