Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-921-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

при секретаре Олейник И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Глухова А.С. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Барсукова П.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, *** судимый:

- 06.12.2017 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.228, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 04.05.2023 г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

- 27.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.531 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 14.05.2025 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 (за 8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.1581, ч.2 ст.531, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2025 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установил суд, преступления совершены соответственно в период с 04.07.2024 г. по 06.02.2025 г. и 15.02.2025 г. в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Глухов А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду кражи учтен рецидив преступлений, однако наказание по ст.1581 УК РФ назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое подлежит усилению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.1581 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Усилить размер наказания: по ст.1581 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами на тот же срок; назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Оборотов М.В. находит его доводы несостоятельными, просит в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действий осужденного дана правильно, и никем не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (за мелкое хищение), влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, а по эпизоду мелкого хищения также явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду мелкого хищения, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в достаточно мотивированы и являются правильными. Решение о замене назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ в полной мере отвечает достижению целей наказания. 

Заслуживают внимания доводы представления о необоснованном указании судом первой инстанции о применении при назначении наказания за мелкое хищение положений ч.1 ст.62 УК РФ, указанная норма уголовного закона применению не подлежала в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, учитывая, что за преступление, предусмотренное ст.1581 УК РФ, ФИО1 назначено минимально возможное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако более строгое по размеру наказание при наличии такой возможности ему не назначалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ч.1 ст.62 ограничивают лишь верхний предел наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции указанной нормы не повлияло на размер наказания, назначенного осужденному, а, следовательно, ее исключение из приговора не может являться основанием для усиления назначенного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и чрезмерно мягким не является. 

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его изменения по иным доводам апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ст.1581 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Глухова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: