Дело №2-1218/2019

УИД №26RS0010-01-2019-001689-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Георгиевск 09 июля 2019 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Карапетяне Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора №31727 от 28 мая 2015 года и взыскании задолженности по кредитному договору №31727 от 28 мая 2015 года в размере 3 209 664,80 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 2 318 725,15 рублей, просроченные проценты в размере 414 489,28 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 476 450,37 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив первоначальную продажную цену залогового имущества равной 80% от рыночной стоимости, с определением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 248 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №31727, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых. 

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п. 18 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО1

В соответствии с п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N383-П) (ред. от 05 июля 2017 года) процедуры исполнения распоряжений включают исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В соответствии с п. 17 данного договора порядок предоставления кредита определятся Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет №40817810630004519247 после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк произвел зачисление кредита на счет, указанный заемщиком, что подтверждается выпиской по счету № 40817810630004519247.

В силу п. 1.1. порядок пользования кредитом и его возврат осуществляется в соответствии с «Общими условиями кредитования».

Пунктом 6 кредитного договора определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 240 ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 28 мая 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ответчиками с использованием кредитных средств была приобретена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 67,52 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проведение 17 июня 2015 года государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога в силу ст.77 Закона об ипотеке (ипотеки в силу закона) подтверждено штампом регистрационной надписи на Договоре купли-продажи от 28 мая 2015 года за № 23-23/001- 23/001/809/2015-5558/2, свидетельством о государственной регистрации права №631128 от 17 июня 2015 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно норме абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По причине неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 3 209 664,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 318 725,15 рублей; просроченные проценты - 414 489,28 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 476 450,37 рублей.

Таким образом, банк, будучи залогодержателем, имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено, залогодержатель заявляет исковое требование об обращении взыскания на квартиру.

В соответствии с Отчетом №2487351/259 от 18 марта 2019 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,52 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, рыночная стоимость объекта залога составляет 3 282 000 рублей.

18 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции, возвращенной с отметкой об истечении срока хранения, телеграмм, не доставленным адресатам, поскольку по извещению за телеграммой не являются, а также телефонограммами, принятыми ответчиками, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №31727, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых. 

Пунктом 6 кредитного договора определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 13 мая 2019 года № 23/153/005/2019-2042 17 июня 2015 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации № от 17 июня 2015 года, установлено обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона с 17 июня 2015 года на 240 месяцев.

Банк произвел зачисление кредита на счет, указанный заемщиком, что подтверждается выпиской по счету №40817810630004519247.

Как следует из материалов дела, созаемщики свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производят. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе.

По состоянию на 22 марта 2019 года общая сумма задолженности созаемщиков перед банком составляет 3 209 664,80 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 2 318 725,15 рублей, просроченные проценты в размере 414 489,28 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 476 450,37 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

18 января 2019 года за Банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2015 года и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №31727 от 28 мая 2015 года в размере 3 209 664,80 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. 

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из заключения эксперта ООО НКЦ «Эталонъ» от 18 марта 2019 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 3282000 рублей 

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 2625600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 30 248 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 839449 от 10 апреля 2019 года, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №31727 от 28 мая 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №31727 от 28 мая 2015 года в размере 3 209 664 рубля 80 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 2 318 725 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 414 489 рублей 28 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 476 450 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,52 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере 2625600 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 248 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Купцова