ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Молчановой О.С., Леденева Д.О., потерпевших Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шаталовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный в доме на кресле, ключ от автомобиля «Subaru Forester». В этот момент у ФИО1, с целью использования полезных свойств автомобиля в своих целях, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть, неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. После чего, там же и в то же время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, достоверно зная о том, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, что у него не имеется законного разрешения от собственника Потерпевший №1 на управление автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с целью прокатиться без цели хищения, взял с кресла ключ от автомобиля и вышел на улицу, где возле ограды 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее, ФИО1, находясь за рулём указанного автомобиля, завел двигатель в рабочее состояние, тронулся с места, тем самым обратив полезные свойства автомобиля в свою пользу, начал движение по 

<

адрес> и с места преступления скрылся, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения -автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, дома у гр. 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> б, строение 1, 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего гр

<

данные изъяты>. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в том же месте около 11 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: 1) музыкальный центр в комплекте с колонкой (сабвуфер) марки Dialog стоимостью 6000 рублей; 2) весы напольные Willmark, материальной ценности не представляющие; 3) стиральную машинку Optima полуавтомат в сборе стоимостью 10 000 рублей; 4) Ж/к телевизор марки «Dexp26» стоимостью 10 500 рублей; 5) наушники Farbuds черного цвета в коробке стоимостью 2000 рублей; 6) цифровую приставку ПАО «Ростелеком» с двумя шнурами и пультом стоимостью 6000 рублей; 7) детские электронные часы, стоимостью 1500 рублей; 8) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G3» стоимостью 10 000 рублей с чехлом-бампер материальной ценности не представляющим, и находящейся внутри сим-картой оператора сотовой сети «Теле2», материальной ценности не представляющей; 9) вентилятор марки «Willmark» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 48 000 рублей, что является для последней значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что летом 2020 года, точную дату не помнит, со своим другом 

<

данные изъяты> и его супругой приехали в 

<

адрес> к Свидетель №1, адрес не помнит. Там распивали спиртное, около 19-20 часов он зашел в дом, на кресле лежал ключ от автомобиля, взял его и решил покататься. Автомобиль находился возле дома по 

<

адрес>, он открыл его, завел и уехал, разрешения пользоваться автомобилем ему никто не давал. По дороге врезался, после чего бросил автомобиль и ушел. После этого приехал по адресу: 

<

адрес>, где встретился с 

<

данные изъяты>, она ушла к подруге, а он остался у нее в квартире. Проснувшись около 4-5 часов решил скрыться, поскольку думал, что его уже разыскивают из-за угона автомобиля, денег у него не было, он собрал вещи, которые находились в квартире: телевизор, стиральную машинку, сотовый телефон, вентилятор, точно какие не помнит, согласен с перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, приехал на такси в скупку, расположенную на Элеваторе, сдал вещи, за что получил около 4 900 рублей и уехал в 

<

адрес>. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым пользовался ее внук – 

<

данные изъяты> Со слов внука знает, что автомобиль был угнан в июле 2020 года, точную дату не знает, автомобиль находился возле дома по 

<

адрес> а 

<

адрес>, разрешение пользоваться автомобилем внук никому не давал. Стоимость автомобиля около 300 000 рублей. Автомобиль был обнаружен, но на нем имелись повреждения. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что точную дату не помнит, позвонил ее брат ФИО1, просился ночевать. Вечером он приехал к ней домой по адресу: 

<

данные изъяты> она оставила его дома, при этом оставила ему ключи и ушла к подруге. На следующий день она попросила своего знакомого принести из ее дома зарядное устройство для телефона, тот перезвонил и сообщил ей, что дома отсутствует техника. Придя домой, она обнаружила пропажу: музыкального центра в комплекте с колонкой (сабвуфер) марки Dialog стоимостью 6000 рублей; весов напольных Willmark, материальной ценности не представляющих; стиральной машинки Optima полуавтомат в сборе стоимостью 10 000 рублей; Ж/к телевизора марки «Dexp26» стоимостью 10 500 рублей; наушников Farbuds черного цвета в коробке стоимостью 2000 рублей; цифровой приставки ПАО «Ростелеком» с двумя шнурами и пультом стоимостью 6000 рублей; детских электронных часов, стоимостью 1500 рублей; сотового телефона марки «Samsung Galaxy G3» стоимостью 10 000 рублей с чехлом-бампер материальной ценности не представляющим, и находящейся внутри сим-картой оператора сотовой сети «Теле2» материальной ценности не представляющей, вентилятора марки «Willmark» стоимостью 2000 рублей. Ключи от квартиры были у ФИО1, больше ключей ни у кого не было, кроме него никто не мог этого совершить, дверь в квартиру была закрыта. В ходе следствия ей не вернули весы, сотовый телефон и вентилятор. Причиненный ущерб для нее является значительным, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что точную дату не помнит, в 2020 году работал водителем такси. Ему пришел заказ с 

<

адрес>, он подъехал, вышел мужчина, который попросил подождать пока он принесет вещи. После он принес вещи: стиральную машинку, что-то еще, какие именно вещи уже не помнит, он отвез его до 

<

адрес>, и мужчина расплатился с ним наушниками. У мужчины он не интересовался, чьи это вещи, тот говорил, что продает их, поскольку уезжает в 

<

адрес> на заработки. В доме по 

<

адрес>, куда он подвез мужчину находилась скупка. Через несколько дней после этого ему позвонила сестра данного мужчины, которая спрашивала, куда он его отвозил, с ее слов узнал, что вещи были похищены, вернул ей при встрече наушники.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о вызове такси с перевозом груза: «Стиральная машина», от 

<

адрес>Б до 

<

данные изъяты> Он принял данную заявку и приехал к данному адресу, по приезду вышел мужчина европейской внешности на вид около 30 лет и сообщил, что необходимо подождать, пока он вынесет груз, мужчина стал поочередно вытаскивать вещи из подъезда в его машину. Мужчина загрузил стиральную машину, телевизор, вентилятор, музыкальный центр и другие более мелкие вещи, на которые он внимания не обратил. Данные вещи мужчина загружал в автомобиль самостоятельно. В ходе поездки до Проспекта 50-летия Октября, 15, в ходе разговора с клиентом, тот сообщил, что уезжает в 

<

адрес> на заработки, и поэтому в данный момент мужчина едет сдать свои вещи в скупку. Приехав к скупке расположенной по адресу: проспект 50-летия Октября, 15 

<

адрес>, он помог клиенту выгрузить из автомобиля на улицу его имущество. За поездку мужчина предложил расплатится беспроводными наушниками в коробке, так как у него не было с собой наличных денежных средств, на что он согласился и взял наушники в качестве оплаты. После чего он уехал по другим заявкам. О том, что наушники были похищены не знал, а также что все вещи которые мужчина перевез в своем автомобиле были похищены он также не знал. (л.д. 106-108)

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в его пользовании находился автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, право собственности на который оформлено на его бабушку Потерпевший №1. Точную дату не помнит, вместе со своей тетей и ее мужем, их другом и подругой, приехали домой к бабушке, машину он поставил возле ворот дома по адресу: 

<

адрес>, а они во дворе дома бабушки жарили шашлыки и распивали спиртное, ключи от автомобиля находились в доме или на веранде, точно уже не помнит. Друг его тети и ее мужа, его имени не помнит, зашел в дом, больше он его не видел. В последующем обнаружили, что на месте не было автомобиля, не нашли ключи, в связи с чем сообщили в полицию, понял, что на его автомобиле уехал друг его тети. Разрешение пользоваться автомобилем он никому не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> и ее супругом 

<

данные изъяты> с их знакомым по имени М., приехали домой к его бабушке, он припарковал машину во дворе за оградой дома, машину поставил около 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что машину угнал 

<

данные изъяты> ФИО1 разрешение управлять машиной он не давал, машину М. взял без спросу. (л.д.147-148)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии. 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ее знакомый ФИО1 и поинтересовался не знает ли она куда можно сдать вещи, при этом пояснил, что вещи друга, который переезжает, она пояснила ему, что работает в скупке которая расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Затем около 14 часов приехал М. и привез с собой вещи: сабвуфер РР-117, стиральную машинку LG, полуавтоматическую, телевизор марки «Dexp», весы напольные марки «Vitek», вентилятор марки «Willmark», телевизионную приставку «Ростелеком». Данные вещи она осмотрела, скинула фото вещей оценщику, а после все вещи кроме телевизионной приставки она приняла, на каждую вещь составили договор срочной комиссии, итого она отдала ФИО1 за данные вещи 4 900 рублей. О том, что вещи которые сдал М. в скупку были им похищены не знала, он ей ничего не говорил. (л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома к ним в гости приехал ФИО1. который является знакомым Виталия, они втроем она, Виталий и М. посидели у них дома, около 20 часов они поехали к ее племяннику 

<

данные изъяты>, на автобусе они втроем проехали к остановке «

<

данные изъяты>», где их забрал 

<

данные изъяты>, на автомобиле «Subaru Forester» черного цвета, с цифрами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, буквы не помнит. Приехав в гости к бабушке А., но ее дома не было, она уехала отдыхать на озеро Байкал, А. припарковал автомобиль около ворот дома, после все вчетвером: она, Виталий, М., А., прошли домой к бабушке А., переоделись и вышли за ограду дома, начали жарить шашлыки, и распивать спиртное, при этом А. положил ключи от автомобиля в доме на кресле. После чего во время распития спиртных напитков, примерно около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, М. попросился зайти в дом и поспать, он ушел в сторону дома, после чего она его не видела, когда они жарили шашлыки, распивали спиртное, они громко слышали музыку, А. через некоторое время пошел в дом спать, а она осталась на 

<

адрес> за оградой, с места где они жарили шашлыки, автомобиль видно не было, так как он был с другой стороны ограды дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, А. вышел из дома, подошел к ним и сказал, что его автомобиля нет на месте, она, А., и Виталий вышли к ограде дома, где Саша оставлял автомобиль, и обнаружили, что машины нет, ключей от машины в доме также не было. Она сразу заподозрила М., так как М. нигде не было, он знал, где находятся ключи от автомобиля. После чего А. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д.150-152)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-заявлением Свидетель №1, в котором он просит принять меры по поводу угона, его автомобиля «Subaru Forester» 

<

данные изъяты> с адреса: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знакомым его родственников по имени М. (л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Subaru Forester» (л.д.119-123)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль. (л.д.124-126)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: автомобиль марки «Subaru Forester» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ключи от замка зажигания автомобиля. (л.д.128-130)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: автомобиль марки «Subaru Forester» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ключи от замка зажигания автомобиля. (л.д.131-134)

-заявлением Лю-Шин-Шин. О.О., в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, похитившего ее имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.(л.д.54)

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> Б/1. (л.д.56-61)

-протоколом выемки 

<

данные изъяты> (л.д. 64-68)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей 

<

данные изъяты>. изъяты: наушники Farbuds черного цвета в коробке, цифровая приставка ПАО «Ростелеком» с двумя шнурами и пультом. (л.д. 71-72)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: музыкальный центр в комплекте с колонкой (сабвуфер) марки Dialog АР -230, весы напольные Willmark, стиральная машинка Optima полуавтомат в сборе, телевизор ж\к марки «Dexp26» (66 см), наушники Farbuds черного цвета в коробке, цифровая приставка ПАО «Ростелеком». (л.д.73-78)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания ФИО1 согласно которым летом 2020 года он совершил угон автомобиля Свидетель №1 от 

<

адрес>, который он бросил после совершения дорожно-транспортного происшествия. Затем, приехав домой к 

<

данные изъяты> совершил хищение ее имущества - техники, в последующем сдав ее в скупку.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которыми установлено, что после распития спиртного он обнаружил отсутствие М., а затем и пропажу машины с ключами, в угоне автомобиля заподозрил М., разрешения пользоваться автомобилем никому не давал.

При этом суд считает доказанным совершение подсудимым неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, показавшей, что со слов внука ей стало известно об угоне автомобиля, который пояснил, что пользоваться автомобилем никому не разрешал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что М. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ попросился зайти в дом поспать, затем уже около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу автомобиля и ключей от него, которые находились в доме, М. также нигде не было.

Судом установлено, что владелец автомашины Потерпевший №1 и пользователь автомобиля Свидетель №1 не передавали ФИО1 право на управление указанным автомобилем.

Указанное согласуется и с исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, протоколом осмотра автомобиля марки «Subaru Forester» и иными.

Вместе с тем, суд читает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по угону автомобиля Потерпевший №1 указание на неправомерное завладение «иным транспортным средством» как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был совершен угон автомобиля марки «Subaru Forester».

Кроме того, установлено, что хищение имущества Лю-Шин-Шин совершено именно ФИО1, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, согласно которым она оставила у себя в квартире ФИО1, на следующий день обнаружила пропажу техники, дверь была закрыта, ключи были только у ФИО1.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что он отвозил мужчину с техникой с 

<

адрес> с до 

<

адрес>, где находилась скупка, данный мужчина рассчитался с ним за проезд наушниками.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал ей в скупке «Центровой» технику.

Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, также как и не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. 

Исследованные показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес> б/1 

<

адрес>, протоколами выемок, которыми у свидетеля Свидетель №4 и в скупке «Центровой» были изъяты наушники, музыкальный центр, весы, стиральная машинка, телевизор, протоколами осмотра предметов и иными материалами дела в совокупности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, показавшей, что причиненный ущерб для нее является значительным, среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд усматривает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку показания подсудимого о том, что в 

<

адрес> он самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о том, что им совершены преступления в том числе и в 

<

адрес> не опровергнуты в судебном заседании.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления», поскольку в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствия о месте нахождения похищенного имущества и автомашины Потерпевший №1 ФИО1 сообщено не было, местонахождение имущества похищенного у потерпевшей Лю-Шин-Шин было установлено показаниями свидетеля ФИО2, местонахождение автомобиля Потерпевший №1 установлено сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому преступлению, поскольку вопреки доводам государственного обвинителя суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, что в том числе следует как из показаний свидетелей, так и из показаний подсудимого.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено по каждому преступлению. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении принудительных работ предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по указанным выше основаниям по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталовой Н.В. в ходе судебного заседания в размере 15 750 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого. Подсудимый ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: музыкальный центр, весы, стиральную машинку, телевизор, наушники, цифровую приставку с двумя шнурами и пультом – считать возвращенным потерпевшей 

<

данные изъяты>., автомобиль, ключи от замка зажигания - считать возвращенными потерпевшей 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Шаталововой Н.В. в размере 15750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-25