Судья Ибрагимова И.З. Дело № 22-8369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильиной О.Ю. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 716rus конфисковать.

ФИО2 признан виновным в том, что 25 апреля 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ...., и возле дома 3Б по улице Казанский Тракт города Буинска Республики Татарстан был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району ФИО3, отстранен от управления автомобилем, при этом в результате освидетельствования посредством алкотектора Юпитер у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,615 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина О.Ю. просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, указывая, что автомобиль принадлежит не ФИО2, а его матери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т., считая, что вопрос конфискации автомобиля разрешен судом в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Ш., свидетеля Х., протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По уголовному делу в отношении ФИО2 факт использования им автомобиля при совершении преступления не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, автомобиль фактически находился в совместной собственности Х., не имеющей права управления транспортными средствами, и ФИО2, который пользовался автомобилем на постоянной основе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего Х. автомобиля, подробно мотивировав принятое в этой части решение.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной О.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий