Дело №12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2020 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Сёмин В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 03.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 09 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем СЕАЗ – 1111302 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых, на состояние опьянения с помощью прибора алкотетора Юпитер-К №, дата поверки дд.мм.гггг, отказался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением 

<

адрес> от 03.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указав, что с вменяемым нарушением ФИО1 не был согласен изначально, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он как лицо, не имеющее юридического образования, а также плохо слышит, и поверив сотрудникам ДПС, которые говорили, что раз лицо не употребляло спиртные напитки, то лицо может отказаться от прохождения освидетельствования. Он понадеялся на добропорядочность сотрудников ДПС и написал в соответствующих документах, что не согласен, при этом имея ввиду, что не согласен с тем, что выпивал. Кроме того, ФИО1 изначально сам предлагал пройти освидетельствование, однако, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные факты могут быть подтверждены видеозаписью с видеорегистратора и показаниями понятых. После произошедшего ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». Согласно акту № от дд.мм.гггг состояние опьянения не подтвердилось, результаты алкоголя в воздухе и в выдохе оказались нулевыми.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, его представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем СЕАЗ-1111302 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер № (поверка от дд.мм.гггг) от чего он отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом 

<

адрес> от дд.мм.гггг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых. 

Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых были привлечены ФИО3 и ФИО4, у которых были отобраны письменные показания, разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, а также в медицинском учреждении, в судебном заседании подтвердили допрошенные мировым судьёй свидетели, являющиеся понятыми при составлении вышеуказанных документов, ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие заинтересованности в исходе дела понятых материалами дела не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были полностью изучены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства, собранные по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья верно признал недопустимым доказательством акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг, с указанием на это мотивов. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Сёмин