Дело №а-3360/2023

55RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на последнюю возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство ФИО2 сведения путем размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «Instagram», резолютивной части судебного решения, с ФИО10 в пользу ФИО2 на случай не исполнения настоящего судебного решения взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения. 

В связи с запрещением сети «Instagram» на территории Российской Федерации, с целью исполнения судебного акта в короткий срок, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда, на ФИО10 возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство ФИО2 путем размещения резолютивной части судебного решения в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ обязанность по опубликованию опровержения ФИО10 исполнена, исполнительное производство №-ИП окончено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> был произведен расчет судебной неустойки, подлежащий взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения решения Тверского районного суда 

<

адрес> по делу № о запрете деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc по реализации продуктов – социальных сетей «Facebook» и «Instagram», в размере 7 200 рублей. 

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателя на получение компенсации в связи с несвоевременным исполнением решениям суда. Указывает, что поскольку обязанность по опубликованию опровержения ФИО10 исполнена ДД.ММ.ГГГГ, судебная неустойка подлежи начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) и составит 95 000 рублей. 

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить Постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП: о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части определения периода взыскания и суммы взыскания судебной неустойки; об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «Хоум кредит энд финанс банк»; об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 вынести постановление об определении периода расчета подлежащей взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах 95 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивала на незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений, неверности расчета неустойки, произведенной судебным приставом, без учета фактических обстоятельств. Указала на отсутствие законодательно закрепленных оснований для освобождения должника от уплаты неустойки, назначенной судом. Просила заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявлении и дополнение к нему. Настаивала на законности и обоснованности принятых постановлений, отсутствии оснований для их отмены и признания их незаконными, возложении обязанности совершения действий, указанных в административном исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завила. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых постановлений, исполнении ФИО10 в указанной части судебного решения, отсутствии оснований для отмены принятых судебным приставом постановлений. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 о времени и месте рассмотрения извещены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. 

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменный отзыв на административное исковое заявление и дополнений к нему, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недостоверными и порочащими честь, достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО10, в отношении нее в сети «Интернет» и размещенные на странице социальной сети «Instagram» по адресу: https

<

адрес>/, а именно: «…а парни понимают что ты их наградишь целым букетом венерических приятностей…И да, уважаемые, про болезни там все выше прочитали???», на ФИО10 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство ФИО2 сведения путем размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «Instagram» по адресу: https

<

адрес>/, резолютивную часть настоящего судебного решения, взыскано с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 600 рублей, почтовые расходы в размере 246,20 рублей, расходы на изготовление копий в размере 324 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскано с ФИО10 в пользу ФИО2 на случай не исполнения настоящего судебного решения в части обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство сведения судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО7 на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа № ФС 038052908, в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении вреда, на случай не исполнения настоящего судебного решения в части обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство сведения судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения, госпошлина: 34 470,2 рублей (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности опубликовать в сети «Инстаграм» резолютивную часть решения суда об опровержении сведений порочащих честь и достоинство ФИО2, поскольку сеть «Инстагармм» заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 69). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО9, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено (л.д. 70).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в части возложения на ФИО10 обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство ФИО2 сведения путем размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «Instagram» по адресу: https://www.instagram.com/go_lova/, резолютивной части судебного решения, возложив на ФИО10 обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство ФИО2 сведения путем размещения резолютивной части судебного решения в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/konditer_decorator/.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, № определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа № ФС 038052908 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разъяснить при расчете судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения период запрета социальной сети «Instagram» на территории Российской Федерации до принятия решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда об опровержении порочащих честь, достоинство ФИО2 сведения путем размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска № отказано в удовлетворении заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1, установлено взыскать неустойку рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 400 рублей, исправить сумму долга на следующее значение 116 870,20 рублей (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФСС России по Омской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 82 400 рублей судебной неустойки ввиду неверного расчета суммы судебной неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по Омской области ФИО11 принято постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета судебной неустойки (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытых на имя должника ФИО10, на общую сумму 82 400 рублей, в ПАО Сбербанк, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: взыскать судебную неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 41 670,20 рублей (л.д. 90).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2736/2023 принят отказ представителя административного истца от заявленных административных требований ФИО10, производство по административному делу прекращено. 

Полагая незаконными постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее принятое постановление, а также об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушающими права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Согласно представленным материалам исполнительного производства, предметом исполнительного производства определено о возмещении вреда, на случай неисполнения настоящего судебного решения в части обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство сведения судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения, госпошлина: 34 470,2 рублей.

Ввиду не исполнения должником решения суда в части опубликования опровержения, судебным приставом произведен расчет судебной неустойки, о чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области, ввиду неверного расчета неустойки в размере 82 400 рублей. 

В приведенной связи отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО10, на общую сумму 82 400 рублей, в ПАО Сбербанк, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Несогласие административного истца с отменой мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания данных постановлений незаконными в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», судом не установлено. 

Определив сумму судебной неустойки, судебным приставом принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: взыскать неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению суда по делу № по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей из расчета 36х200=7 200 рублей, так как согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № деятельность американской транснациональной холдинговой компании MetaPlatformsInc по реализации продуктов – социальных сетей «Facebook» и «Instagram» на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремисткой деятельности

Данный порядок определен категорией требований исполнительного документа, в подтверждении чего судебным приставом представлены копии «Руководство пользователя. Исполнительное производство. АИС ФССП России», скриншоты данной системы при формировании постановления и расчета неустойки. 

Копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства, в подтверждении чего представлены реестры почтовых отправлений, отчеты отслеживания и скриншоты отправки в личный кабинет Единого портала государственных услуг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Суд полагает обоснованным и арифметически верным произведенный судебным приставом расчет судебной неустойки в изложенной части. 

Отклоняя доводы административного истца и ее представителя о том, что судебная неустойка подлежи начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) и составит 95 000 рублей ввиду исполнения решения суда в части опубликования опровержения ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (п. 34 приведенного Постановления).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 приведенного Постановления, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение доступа к социальной сети «Instagram».

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределённого круга лиц к Транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc о запрете деятельности указанной организации по основаниям осуществления экстремистской деятельности. 

Как следует из материалов дела, ФИО10, полагая невозможным исполнение решения суда в части опубликования опровержения ссылалась на то, что по решению суда сеть «Инстагармм» заблокирована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отклоняя доводы административного истца и ее представителя о том, что ФИО10 могла быть освобождена от взыскания судебной неустойки только при совершении ею действий в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению.

Применительно к положениям ст. 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения суда обуславливает возможность исполнения данного решения суда по истечении срока отсрочки. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства установления временного запрета деятельности Транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc, установления конкретного срока запрета.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что решение суда в части опубликования опровержения ФИО10 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки судебным приставом не учтен период неисполнения должником требований исполнительного производства в указанной части после того, как обстоятельства невозможности исполнения решения суда были устранены путем вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь ставит под сомнение приведенное нормативное обоснование принятого постановления.

В приведенной связи обжалуемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее принятое постановление не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства и принятым с соблюдением прав и законных интересов административного истца, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В приведенной связи правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 обязанности вынести постановление об определении периода расчета подлежащей взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах 95 000 рублей, не имеется. 

В соответствии с представленными судебным приставом справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, постановлениям о распределении поступивших денежных средств, платежных поручений, следует, что ФИО10 внесены денежные средства в счет погашения неустойки в размере 7 200 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Представителем административного истца подтвержден факт поступления денежных средств по исполнительному производству. 

При этом суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишена возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о применении мер принудительного исполнения к должнику с приведением соответствующего обоснования.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу с ходатайством (заявлением) о применении к должнику мер принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав административного истца обжалуемыми постановлениями не приведено. 

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административные исковые требования административного истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№ г. ОмскаУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенноепостановление в части расчета неустойки по исполнительному производству №. В остальной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия), решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (решения) административного ответчика в части расчета суммы судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по опубликованию опровержения, способом для восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№ г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанности произвести расчет задолженности (неустойки) по исполнительному производству № с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение.

Также, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО№ г. ОмскаУФССП России по Омской области ФИО12 обязана сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части расчета неустойки по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области ФИО1 произвести расчет задолженности (неустойки) по исполнительному производству №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области ФИО1 обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.