Председательствующий - Орехов Е.В. (дело №1-122/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-305/2020

27 февраля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Носиковой И.В. 

с участием:

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ........ судимый:

1) 17.08.2010г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30.12.2014г. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014г. освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 27 дней;

2) 09.04.2015 года Головинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.08.2010 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; 04.07.2016г. согласно постановления Брасовского районного суда Брянской области от 21.06.2016г. освобожден условно - досрочно на 3 месяца 4 дня;

3) 15.11.2017г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158 (10 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.04.2015г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 19.04.2018г. Никулинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.11.2017г. окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 19.04.2018г. с зачетом отбытого наказания по приговору от 15.11.2017г., с 22.03.2017г. по 18.04.2018г.,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 15.11.2017г. и Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. с 22 марта 2017г. по 25 декабря 2019г. включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.Э. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.М.Э. 6 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 5 июля 2016г. в период времени с 1 часа до 6 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: ........, тайно похитил DVD плеер, марки «LG», стоимостью 3 000 руб., и DVD плеер, марки «ВВК», стоимостью 3 200 руб., принадлежащие Г.М.Э., на общую сумму 6 200 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит смягчить срок назначенного наказания и отсрочить выплату по гражданскому иску до его фактического освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что с иском согласен, обязуется его выплатить, а также возместить моральный вред, несмотря на то, что об этом потерпевшей заявлено не было. При этом ссылается на то, что суду пояснял, что, находясь в ИУ, он будет лишен возможности возместить ущерб в связи с его неплатежеспособностью. Кроме того, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимова Н.П., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО1, ранее судимый, без определенного места жительства, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту регистрации – посредственно, не работает, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом доводы осужденного об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска до его фактического освобождения суду первой инстанции были известны, которые обоснованно отклонены по причине отсутствия правовых оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор суда подлежит изменению. Исходя из смысла ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как это ошибочно указано судом.

При этом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть отбытое наказание по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 15.11.2017г. и Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. с 22 марта 2017г. по 25 декабря 2019г. включительно, а также в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания его под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 февраля 2020 года;

зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 15.11.2017г. и Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. с 22 марта 2017г. по 25 декабря 2019г. включительно, а также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова