Дело № 1 - 198 /2020

УИД 37RS0005 – 01 – 2020 – 002052 - 92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «23» сентября 2020 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской 

области Крюкова В.А.,

защитника - адвоката Анохина Д.Г.,

при секретаре - Бобровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> принадлежащего О.Г.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, ФИО1 подошел к указанному дому О.Г. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в хозяйственную постройку указанного дома, откуда проник в дом и похитил холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. Также из хозяйственной постройки указанного дома ФИО1 похитил металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 600 рублей и две деревянные жерди стоимостью 350 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества О.Г. имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

При этом ФИО1 показал, что хищение имущества О.Г. он совершил ДД.ММ.ГГГГ. При этом жерди и бочку он обнаружил на территории двора, а холодильник обнаружил в прихожей дома потерпевшей. Похищенное имущество с помощью своей знакомой О.В. перенес по месту своего жительства. При этом О.В. не была осведомлена о его преступных намерениях.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кроме прочего, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения холодильника, хранившегося в 

<

адрес>, через двор и незапертую дверь проник в указанный дом, где обнаружил холодильник марки «

<

данные изъяты>», который похитил. Также из помещения двора похитил металлическую бочку и две деревянные жерди. Похищенный холодильник перенес по месту своего жительства с помощью своей знакомой О.В. дальнейшем похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 53 – 56, 78 – 80).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежавшего К.Б. подтверждается следующими доказательствами. 

В уголовном деле имеется заявление О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о проведении проверки по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодильника и металлической бочки из ее дома по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, имевшаяся в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5 - 9).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на факт совершения в ДД.ММ.ГГГГ хищения из 

<

адрес> холодильника, металлической бочки и двух деревянных жердей (т.1, л.д. 16 ).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65 - 69) подозреваемый ФИО1 указал на месте обстоятельства совершения им хищения имущества К.Б..

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется пригодный для постоянного проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный дом она несколько лет не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из указанного дома было совершено хищение принадлежащего ей имущества в виде холодильника марки «

<

данные изъяты>», металлической бочки и двух деревянных жердей. С оценкой похищенного холодильника в сумме 2000 рублей, бочки в сумме 600 рублей, и жердей в сумме 350 рублей каждая она согласна. Разрешение ФИО1 на проникновение в указанный дом изъятие названного имущества она не давала (т. 1, л.д. 23 – 27).

В ходе судебного заседания в том же порядке оглашались показания свидетеля К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28 – 31), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшей О.Г. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39 – 41) следует, что он работает в должнсоти 

<

данные изъяты> отдела полиции № (

<

данные изъяты>) МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он осуществлял мероприятия по установлению места нахождения Е.Л. Во время общения по указанному вопросу с ФИО1 последний сообщил, что из 

<

адрес> он взял холодильник, бочку и две жерди с разрешения хозяина указанного дома. Он – А.С. установил хозяйку указанного дома О.Г., от которой ему стало известно, что она не давала ФИО1 разрешения забирать из ее дома указанные вещи. По данному факту он составил рапорт, который был зарегистрирован в отделе полиции.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в томже порядке с согласия сторон показаний свидетеля О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42 – 44) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого ФИО1 помогала ему переносить холодильник из 

<

адрес> в дом, где проживает ФИО1. При этом ФИО1 ей пояснил, что забрать данный холодильник ему разрешили хозяева 

<

адрес>. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с придомовой территории 

<

адрес> изъяты: холодильник марки «

<

данные изъяты>», металлическая бочка емкостью 200 литров и две деревянные жерди, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 59 – 62, 32 – 35, 36). 

Согласно справкам об оценке стоимость холодильника «

<

данные изъяты>» составляет 2000 рублей, стоимость бочки составляет 500 рублей, стоимость двух жердей составляет по 350 рублей за каждую (т. 1, л.д. 19, 20).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей К.Б. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К.Б., свидетелей К.Б., А.С. и О.В., результатами проведенной выемки. 

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки похищенного имущества. 

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО1 незаконно и противоправно проник в пригодный для проживания дом, откуда изъял принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел (т. 1, л.д. 87, 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 91, 93), по месту жительства сотрудниками отдела полиции № 

<

данные изъяты>, а также администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1,л.д. 103, 105).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в его участии в проверки показаний на месте, в даче признательных показаний, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значения по делу, добровольно выдал правоохранительным органам похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом также не усматривается.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Также с учётом всех установленных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Худякова возможно без изоляции от общества, и применения в отношении его положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: холодильник, бочка и две жерди подлежат возвращению по принадлежности О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник, бочку и две жерди возвратить по принадлежности О.Г.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий 

: подпись

Копия верна: судья

секретарь