Судья фио Дело № 10-16083/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логачева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачева А.П. на постановление Таганского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым

Бобрику фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адресо., в 100 и северо-восточнее адрес, адрес стан», уч. 20 (ТСН Дарная-1, 20), ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, установив срок содержания под домашним арестом на весь период судебного разбирательства, но не более чем до шести месяцев, поскольку основания, по которым подсудимым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. 

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логачев А.П. выражает свое несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г., выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и подлежит отмене. Обращает внимание, что Бобрик характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, адрес которого установлен. Полагает, что довод о том, что ФИО1 ранее судим, не может быть применен как основание для продление меры пресечения, вина ФИО1 может быть установлена только приговором суда, а на текущем этапе вина не установлена, обвинение не доказано, а указание данных обстоятельств судом, как оснований для продления меры пресечения, по мнению адвоката указывает на характер обвинительного уклона процесса. Кроме этого, обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО1 находится под домашним арестом и не может выполнять свои трудовые функции. Также обращает внимание на то, что у ФИО1 трое несовершеннолетних детей, а супруга не в состоянии полноценно ухаживать за детьми и работать. Кроме того, обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело поступило в суд, в связи с чем довод о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию или оказать воздействие на потерпевших – голословно и не имеет под собой реальных оснований и доказательств. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и приобщённые в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, при этом судом были учтены данные о личности подсудимого.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и подозрений в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в отношении подсудимого Бобрика фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: