Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-684

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бабича А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морский биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 309 755, 95 рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2025 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Бабича А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Бабич А.В. просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения к жалобе, выслушав ФИО1 и его защитника Бабича А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

В силу частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного федерального закона, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 добыча трепанга дальневосточного в подзоне Приморье запрещена (подпунктом «д» пункта 31 Правил).

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 11.01.2023 года № 10 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах», установлен запрет рыболовства по 31 декабря 2023 года и с 01 января по 31 декабря 2024 года, за исключением рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, краба камчатского в подзоне Приморье.

Учитывая, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в том числе, добычу приёмку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства в любом виде (живом, свежем, охлажденном, замороженном или переработанном), который носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения мероприятий по охране водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в ... минуту в помещении бывшего бомбоубежища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 осуществлял хранение водных биологических ресурсов (продукции из них) - секции конечностей без ног (розочки) краба камчатского B/М., общим весом 42,86 кг/нетто; фаланги ходильных ног краба камчатского В/М, общим весом 34,86 кг/нетто; ходильные конечности (ноги) краба камчатского В/М, общим весом 29,96 кг/нетто; мясо (кулаки) краба-стригуна опилио В/М, общим весом 2,56 кг/нетто; мясо (кулаки) краба камчатского B/М., общим весом 1,6 кг/нетто; мясо фаланги краба камчатского В/М, общим весом 2,56 кг/нетто; мясо фаланги краба-стригуна опилио В/М, общим весом 4,2 кг/нетто; клешненосные конечности краба - стригуна опилио В/М, общим весом 5,22 кг/нетто; клешненосные конечности краба камчатского В/М, общим весом 16,28 кг/нетто; секции конечностей краба камчатского B/М., общим весом 138,68 кг/нетто; трепанг дальневосточный свежемороженый, общим весом 55,48 кг/нетто. 

Документов подтверждающих законность добычи, переработки, приемки, хранения водных биологических ресурсов ФИО1 представлено не было.

Согласно расчету, основанному на информации ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от 5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бионт-К» от ДД.ММ.ГГГГ, Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: 619 511,09 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения правил рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 № 221-О, часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Действия по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке биоресурсов подпадают под определение рыболовства с учетом положений пунктов 9, 10, 10.1, 16 части 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в их взаимосвязи.

При этом объем изъятых у ФИО1 водных биологических ресурсов исключает его приобретение (добычу) в целях личного потребления. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам жалобы о том, что место добычи водных биологических ресурсов не установлено, исходя из видового состава предмета административного правонарушения, не имеется. 

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводные карьеры, водохранилища.

Добыча краба камчатского, краба стригуна-опилио, трепанга дальневосточного, продукцию из которых хранил ФИО1, на таких водных объектах как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводные карьеры, водохранилища исключается.

Как верно указано судьей районного суда со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в данном случае ФИО1 вменяется хранение водных биологических ресурсов (продукции из них), которые были обнаружены должностными лицами административного органа при проведении природоохранного рейда, при этом документов законности происхождения ВБР (продукции из них), а также документов, подтверждающих право собственности (владения), пользования и распоряжения на ВБР (продукцию из них), ФИО1 представлено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, водные биологические ресурсы были помещены на хранение в бомбоубежище самовольно, неустановленным лицом, сделка по приобретению водных биологических ресурсов не состоялась, отсутствие умысла в действиях ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективность проведенных специалистом ФИО4 исследований сомнений не вызывает. ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию в области ихтиологии, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, сделанные им выводы мотивированы.

Письменные пояснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Правильность выводов специалиста ФИО4 иными доказательствами по делу не опровергнута.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости пояснений специалиста ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подлежат отклонению.

Представленному ФИО1 в районный суд ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ в решении судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой, не усматриваю.

Представленное защитником Бабичем А.В. видео, на котором зафиксирован автомобиль, стоящий у обочины дороги с плакатом (вывеской) на котором размещена информация о продаже морепродуктов, не опровергает выводов административного органа о том, что ФИО1 в указанное в постановлении время и места осуществлял хранение переработанных водные биологических ресурсов общим весом 334,26 кг, в том числе 55,48 кг трепанга дальневосточного, не имея документов, подтверждающих законность их вылова (добычи).

При рассмотрении дела правила подведомственности не нарушены. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.16 – 8.20 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 8.17 данного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю при подготовке дела к рассмотрению не усмотрел оснований для его передачи на рассмотрение судье, назначив ФИО1 по результатам рассмотрения дела административное наказание за совершенное противоправное деяние в виде административного штрафа.

Вопреки утверждению заявителя нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. ФИО1 и его защитник Бабич А.В. заблаговременно были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45), в назначенное время на составление протокола не явились. Письменные ходатайства об отложении составления протокола в деле отсутствуют.

Ошибочность суждений судьи районного суда в решении о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, на законность вынесенного решения не повлияла.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе не приводится, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бабича А.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына