Дело №2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Макаровой Н.А., 

при секретаре – Гуртовенко О.А.

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вертикаль» - ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных работнику сумм и встречному иску ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании сумм пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отчислений в обязательные государственные фонды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вертикаль» обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что в период работы ФИО4 у истца в должности главного бухгалтера, последней, была получена наличными денежными средствами сумма 

<

данные изъяты> коп. в качестве пособия по беременности и родам. Однако, впоследующем, при предъявлении указанных сумм работодателем ООО «Вертикаль» к оплате в ФСС, в результате проведенной указанным фондом камеральной проверки было установлено, что размер пособия, подлежащего выплате ФИО2 составил 

<

данные изъяты> коп., а остальная сумма является излишне выплаченной и возмещению работодателю за счет средств ФСС не подлежит. Таким образом, в результате недобросовестных виновных действий главного бухгалтера ФИО2 ей излишне выплачена сумма 

<

данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Вертикаль», с учетом уточнений от 27.10.2017 года, о взыскании сумм пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отчислений в обязательные государственные фонды. Заявленные требования мотивированы тем, что за период работы у ответчика с 15.07.2014 года в должности главного бухгалтера и до момента ее ухода с 01.11.2016 года в отпуск по беременности и родам, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> коп., не уплачивал в полном объеме обязательные взносы в государственные фонды (УПФ, ФНС, ФСС), в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам не оплатил ей заработную плату по дополнительному соглашению в сумме 

<

данные изъяты> руб, с 21.03.2017 года не выплачивает ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет, по состоянию на сентябрь 2017 года сумма долга 

<

данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., и обязать ответчика произвести отчисления за период с 15.06.2014г. по 01.11.2016г. за ФИО9А.: в УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска в сумме 

<

данные изъяты> руб., в УФНС (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска в сумме 

<

данные изъяты> руб., в УФСС РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вертикаль» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ФИО2 не признал в полном объеме, отрицая наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед указанным работником, включая о компенсации за неиспользованный отпуск, также указал, что выплатить пособие по уходу за ребенком работодатель не мог ввиду непредоставления работником ФИО2 необходимых для этого документов, все отчисления в обязательные государственные фонды выполнялись ООО «Вертикаль» за всех работников, этими отчислениями занималась сама ФИО2 как главный бухгалтер, при этом, за указываемый ею период общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за неисполнение обязанностей по отчислению обязательных платежей в государственные фонды, утверждать о их правильности он не может, ввиду того, что не обладает достаточными познаниями в области бухгалтерских услуг. Также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений прав ФИО2

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований, встречные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений от 27.10.2017 года, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. ФИО2 дополнительно пояснила, что ее вины в неполной оплате ФСС суммы, выплаченной ей ООО «Вертикаль» нет, директор ФИО5, лично подписывал расходный кассовый ордер на выплату ей пособия по беременности и родам. В части невыплаты ей пособия по уходу за ребенком, указала, что представила работодателю полный пакет документов, также предъявила суду подлинники указанных документов. В части компенсации за неиспользованный отпуск указала, что о предоставлении ей компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме за предшествующие периоды она обратилась 01.11.2016 года к работодателю в день ухода в отпуск по беременности и родам, однако работодатель отказал ей. В части невыплаченной заработной платы указала, что в период с 28.12.2016 года по март 2017 года ФИО1 лично перечислял ей заработную плату по дополнительному соглашению, однако она считает, что ей не произведена выплата за апрель 2017 года. В части обязательных отчислений указала, что согласно имеющегося у нее на руках трудового договора, размер ее заработной платы в ООО «Вертикаль» составлял 

<

данные изъяты> руб., однако отчисления производились исходя из размера заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в этой связи с читает, что работодатель обязан произвести отчисления в обязательные государственные фонды, исходя из представленных ею расчетов. В части компенсации морального вреда указала, что в связи с недостатком денежных средств по вине работодателя она и ее семья испытывали материальные трудности и страдания в связи с этим.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании на основании приказа от 15.07.2014 года №3 Беляшова (после вступления 10.12.2016 года в брак ФИО4) А.А. с 15.07.2014 года принята в ООО «Вертикаль» на должность главного бухгалтера (л.д.179).

Приказом №5 от 01.11.2016 года ФИО7 предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней в период с 01.11.2016 года по 20.03.2017 года (л.д.52) на основании ее заявления от 01.11.2016 года (л.д.51) и листка нетрудоспособности (л.д.53).

Согласно письменного расчета (л.д.54) расчет среднего заработка ФИО7 для оплаты отпуска по беременности и родам произведен исходя из заработной платы за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. за год и за 2015 года исходя из размера 

<

данные изъяты> руб. за год.

Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 01.11.2016 года ФИО7 выплачено пособие по беременности и родам в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.16)

29.03.2017 года ООО «Вертикаль» обратилось в ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д.42)

19.04.2017 года составлен акт камеральной проверки (л.д.38), на основании которой ГУ-КРО ФСС РФ филиалом №6 вынесено решение от 18.05.2017 года №3687 (л.д.33) о выделении страхователю ООО «Вертикаль» средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также решение от 17.05.2017 года №3687 (л.д.34) о непринятии ФСС к зачету расходов на выплату страхового обеспечения работнику ФИО7 суммы 

<

данные изъяты> коп., поскольку неверно предоставлены сведения о размере ее заработной платы за 2014 года фактически сумма 

<

данные изъяты> коп за год, в то время, как в расчете неверно указана сумма 

<

данные изъяты> руб. за 2014 года, за 2015 года фактически – 0 рублей за год, в то время как в расчете неверно указана сумма 

<

данные изъяты> руб. за 2015 год.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указывается на наличие допущенной самой ФИО8, как главным бухгалтером умышленно ошибки при начислении полагающегося ей пособия по беременности и родам, в связи с чем, ООО «Вертикаль» произведена выплата излишней суммы в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя или работника, ответственного за начисление заработной платы, счетными не являются.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено иных письменных доказательств в подтверждение наличия счетной ошибки при начислении пособия по беременности и родам ФИО2, доказательств вины самой ФИО2, установленной приговором суда, либо иных письменных доказательств, и, при этом об установлении вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) истцом в рамках данного иска не заявлялось, равно как и о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что допущенная работодателем излишняя выплата работнику ФИО8 пособия по беременности и родам не является счетной ошибкой.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2, поскольку сведения о размере ее заработка за 2015 года работодателем в обязательные государственные фонды не предоставлялись, а доказательств того, что в 2015 году работник ФИО8 не имела рабочих дней, а следовательно и заработной платы, истцом в материалы дела не представлено, вопрос о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю истцом ООО «Вертикаль» в иске не заявлялся и в ходе судебного заседания не уточнялся.

Доводы истца ООО «Вертикаль» о подложности трудового договора, представленного для оплаты и расчета пособия по беременности иродам с размером заработной платы 

<

данные изъяты> руб., суд находит недостаточным доказательством наличия виновности в действиях ФИО2, поскольку в материалы дела представлена справка 2НДФЛ за подписью ФИО1, где указан размер ежемесячной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., и, кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела на обозрение суду и участников процесса представлена копия указанного трудового договора. При этом, стороной истца ООО «Вертикаль» также на обозрение суду и участникам процесса представлен трудовой договор в подлиннике, согласно которому заработная плата ФИО4 (ФИО6) указана в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Принимая во внимание, что сторонами не оспариваются подлинности их подписей в указанных договорах, при этом, сведения о размере заработной платы работника ФИО2 в обоих договорах содержатся на странице, которая не заверена сторонами трудового договора, и, по сути является копиями указанного документа, подлинник которой суду не предоставлен, суд не принимает в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ ни один из указанных договоров в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении указанного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к взысканию излишне выплаченной суммы с ФИО2, и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» о взыскании с нее суммы 

<

данные изъяты> коп в полном объеме.

Разрешая одновременно встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.93); на период рождения ребенка ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» в должности главного бухгалтера; согласно справке ООО «Вертикаль» (л.д.110) в период с 21.03.2017 года по настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года выплаты данному работнику не производятся. 

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". 

На основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

В силу ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Оспаривая в судебном заседании право ФИО2 на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, директор ООО «Вертикаль» ФИО1 указал, что ФИО2 при обращении с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не в полном объеме были предоставлены необходимые документы для начисления и выплаты пособия.

Вместе с тем, наличие приказа от 21.03.2017 года о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ФИО1, как руководителем ООО «Вертикаль», не оспаривалось, кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 в материалы дела представлены копия листка нетрудоспособности, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство заключении брака, справка с места работы отца ребенка ФИО11 о том, что отпуск по уходу за ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не предоставлялся по месту работы, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось (л.д.195), подлинники указанных документов (за исключением листка нетрудоспособности) были представлены суду и участникам процесса на обозрение. При указанных обстоятельствах ООО «Вертикаль», как работодатель, имело возможность произвести начисление и выплату ФИО2 причитающихся сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет до даты принятия судебного решения, однако этого произведено не было, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Вертикаль» пособия по уходу за ребенком ФИО10 до полутора лет за период с 21.03.2017 года по 30.09.2017 года подлежащими удовлетворению. Определяя размер пособия, подлежащего взысканию, учитывая, что сведения о размере заработной платы ФИО2 ответчиком ООО «Вертикаль» за 2 предшествующих наступлению страхового случая за 2014, 2015 годы в материалы дела не представлено, согласно данным из Пенсионного фонда в 2014 году заработная плата ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб. у иного работодателя, при этом, представленный ФИО2 расчет пособия ответчиком ООО «Вертикаль» не оспорен, самостоятельного расчета, с предоставлением суду документов, необходимых для расчета пособия ответчиком ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено, а из имеющихся в материалах дела документов – двух противоречащих по своему содержанию трудовых договоров на сумму 

<

данные изъяты> руб. и на сумму 

<

данные изъяты> руб., однозначно определить сумму пособия суду не представляется возможным, суд признает расчет, представленный истцом по встречному иску ФИО2 по расчету пособия по уходу за ребенком до полутора лет верным. 

В силу изложенного, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Вертикаль» пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 21.03.2017 года по 30.09.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017 года) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона).

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по отчислению страховых взносов, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении работодателя.

Между тем, ответчик доказательств перечисления страховых взносов в указанные фонды, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил, надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность неначисления работнику ФИО2 заработной платы в 2015 году также не представил.

В то же время выписка из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 сформированная 11.10.2017г. (л.д.196-197), не содержит сведений о перечислении ООО «Вертикаль» страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в полном объеме в ФСС за период работы ФИО2 в ООО «Вертикаль» с 15.07.2014 года по 01.11.2016 года. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается актом камеральной проверки (л.д.39-41) и сведениями пенсионного фонда (л.д. 47-50), сведениями ФСС (л.д.163).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчисления в обязательные государственные фонды за работника ФИО2 работодателем ООО «Вертикаль» в период с 15.07.2014 года по 01.11.2016 года произведены не в полном объеме.

Неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, обязанность по уплате которых установлена Федеральным законом от 24 июля 2009 года 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", приводит к нарушению прав работника на формирование накопительной части трудовой пенсии, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Согласно ч. 2 статьи 12 Закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: в Пенсионный фонд Российской Федерации 26%; в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части, введенной Федеральным законом от 01.12.2014 N 407-ФЗ; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 1 января 2011 года 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы начисляются и уплачиваются с начисленных денежных сумм.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые достаточные доказательства о начисленной истцу заработной платы за 2014, 2015 и 2016 г.г., то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ООО «Вертикаль» обязанности произвести отчисления в обязательные государственные фонды подлежат удовлетворению частично путем обязания ответчика произвести отчисления взносов на работника ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 15.07.2014 года по 01.11.2016 года исходя из начисленной заработной платы по тарифам, установленным, действующим до 01.01.2017 года ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая встречные требования о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав работника ФИО2 со стороны ответчика тем, что пособие по уходу за ребенком не выплачено в полном размере, а также тем, что работодателем своевременно и в полном объеме не производились отчисления в обязательные государственные фонды, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца по встречному иску ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.11.2016 года по 20.03.2017 года работник ООО «Вертикаль» ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, с 21.03.2017 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и до настоящего времени она не уволена. Как указывает сама истица, с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме за период, предшествующий наступлению нетрудоспособности по беременности и родам, она обратилась к работодателю 01.11.2016 года, после этого и до настоящего времени с заявлением о предоставлении отпуска, выплате части компенсации, она к работодателю не обращалась, что не оспаривается сторонами.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения к работодателю 01.11.2016 года ФИО2 являлась беременной женщиной, о предоставлении отпуска, в том числе с последующим увольнением, с заявлением к работодателю не обращалась и не обратилась в настоящее время, суд приходит к выводу, что действия работодателя по отказу в замене работнику ФИО2 ежегодного отпуска денежной компенсацией соответствовали требованиям ст.126 ТК РФ, а в связи с этим, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Вертикаль» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> руб. 20 коп. в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании недоплаченной ей заработной платы по дополнительному соглашению с работодателем от 01.12.2016 года, суд приходит к следующему:

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 года к трудовому договору от 15.07.2014 года, заключенному между ООО «Вертикаль» в лице ее директора ФИО1 и работником Беляшовой (в настоящее время ФИО4) А.А. на период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года, работник приняла на себя обязанность в указанный период выполнять возложенную на нее трудовым договором трудовую функцию дистанционно, по месту своего жительства, а работодатель принял на себя обязанность в указанный период производить работнику оплату труда в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, включая надбавки. Соглашение подписано сторонами, подписи в судебном заседании не оспариваются. (л.д. 14-15).

Согласно указанному соглашению, за период его действия с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. работодатель обязан был произвести в пользу работника ФИО2 оплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из справки Красноярского отделения 8646 ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2017 года следует, что с карты, принадлежащей ФИО1 на карту получателя ФИО7 произведено перечисление денежных средств по следующим операциям: 28.12.2016г. – 

<

данные изъяты> руб., 28.12.2016г. – 

<

данные изъяты> руб., 28.12.2016г. – 

<

данные изъяты> руб., 25.01.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., 28.02.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., 29.03.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений самой ФИО2, а также директора ООО «Вертикаль» ФИО1 следует, что указанные суммы денежных переводов произведены им лично в счет заработной платы по дополнительному соглашению от 01.12.2016 года в пользу ФИО2 Принимая во внимание, что факт получения указанной суммы 

<

данные изъяты> руб. в счет причитающейся ФИО2 заработной платы по доп. соглашению от 01.12.2016 года не оспаривается в судебном заседании сторонами, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Вертикаль» по выплате заработной платы ФИО2 по доп. соглашению от 01.12.2016 года отсутствует, в связи с чем, заявленные ею исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются необоснованным и не подлет удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных работнику сумм – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 21.03.2017 года по 30.09.2017 года (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» произвести обязательные отчисления за работника ФИО2 за период ее работы с 15.07.2014 года по 01.11.2016 года в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы России в лице полномочных представительных органов указанных служб по месту нахождения работодателя.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2, включая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова