Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Безъязыковой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Завертайлова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К.В., путем обмана, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью обеспечения возможности получения фиктивных оснований для обращения имущества К.В. в свою пользу, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление несоответствующей действительности расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с внесением заведомо ложных сведений о взятии у него К.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 осознавал, что денежные средства в размере 350 000 рублей К.В. от него в долг не получал, займ денежных средств в сумме 350 000 рублей К.В. он не осуществлял.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 составил от своего имени как взыскатель заявление о выдаче судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с К.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей по несоответствующей действительности расписке, а также компенсации затрат на оплату госпошлины в размере 3 350 рублей, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в судебный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приложив к нему документы, в том числе подложную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № С.Н., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием обмана с его стороны, на основании представленных ФИО1 документов приняла решение об удовлетворении заявления последнего о взыскании с К.В. в пользу ФИО1 суммы долга в размере 350 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 350 рублей, всего на общую сумму 353 350 рублей, о чем вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, получив вышеуказанный судебный приказ о взыскании с К.В. денежных средств в свою пользу, с целью обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» относительно достоверности сведений о наличии у К.В. задолженности перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предоставил его для исполнения в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств К.В. в крупном размере на общую сумму 353 350 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у представителя банка вызвала сомнение подлинность подписи К.В., имеющейся в копии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание по судебному приказу не производилось, в выдаче денег было отказано.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ранее он занимался выдачей займов денежных средств из личных сбережений физическим и юридическим лицам, примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он окончил заниматься этой деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ году он, перебирая документы, обнаружил расписку от имени К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче последнему суммы займа в размере 350 000 рублей. В связи с истечением срока возврата суммы займа, он подготовил заявление о выдаче судебного приказа, которое направил в суд. Личность К.В. он не помнит, обстоятельства передачи денег последнему не помнит в связи с давностью событий, допускает, что передача денежных средств могла происходить при помощи его бывших помощников. Получив судебный приказ о взыскании с К.В. долга, он предъявил его для исполнения в ПАО «Сбербанк». После чего его вызвали сотрудники банка, которым он дал разъяснения, последние обратились в полицию. По процедуре выдачи займов физическим лицам пояснил, что данную услугу он оказывал как физическое лицо, в этом ему помогали помощники, на тот момент их было 7-10 человек, иногда он лично передавал заемщикам денежные средства, а иногда его помощники. Информация о помощниках, их данные, у него не сохранилась, также не сохранился и список тех людей, которым он занимал деньги, так как вся информация хранилась в его телефоне, который на тот момент разбился, и он его заменил. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращалась К.О. за юридической консультацией по вопросу раздела доли квартиры с супругом, при этом она представила всего два документа – свидетельство о праве собственности и о заключении брака. Ни о каких денежных средствах разговора между ними не было, К.О. он видел единожды. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей К.О., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-104, 191-193, т.2 л.д. 207-208), подтвержденными ею после оглашения, о том, что она проживает в 

<

адрес>. К.В. она знала давно, он являлся отцом ее супруга, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. К.В. проживал один, родственников у него не было, она поддерживала с ним хорошие отношения, время от времени ему помогала. ДД.ММ.ГГГГ К.В. скончался, в ДД.ММ.ГГГГ года она решила вступить в наследство на имущество последнего, а именно, на квартиру и денежные средства, имеющиеся на его счетах. Для обращения в суд по данному вопросу, она стала искать юриста, после чего в сети интернет нашла номер телефона юриста по интересующему ее вопросу, офис которого находился в 

<

адрес>. Связавшись с ним по телефону, юрист предложил встретиться. К.О. после этого в назначенное время поехала в 

<

адрес>, где встретилась с мужчиной по имени Зимин Александр. В ходе разговора с ФИО1 она объяснила ситуацию, что хочет вступить в наследство на квартиру и на денежные средства, принадлежащие покойному свекру К.В., при этом предоставила ему находившиеся в папке документы: свидетельство о его смерти, свидетельства о смерти его сыновей, документы на квартиру и сберегательную книжку. ФИО1 стал изучать данные документы и что-то выписывать, после чего пояснил, что с денежными средствами на банковских счетах ничего не получится сделать, а по квартире можно обратиться в суд. ФИО1 пояснил, что его услуги будут стоить 100 000 рублей, но так как с денежными средствами он К.О. помочь не сможет, а только с квартирой, его услуги будут стоить 50 000 рублей. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 сказал, что можно написать долговую расписку от имени К.В. и таким образом получить денежные средства через суд, на что она не согласилась, и, забрав с собой все документы, уехала домой. После этого ФИО1 звонил ей и узнавал решение по поводу его услуг, на что она ответила ему, что якобы появились прямые наследники К.В., она специально сказала это ФИО1, так как не могла отвязаться от него, он был очень настойчивым. После этого больше с ФИО1 она не встречалась и не общалась, обратилась к другому юристу. ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом было принято решение о том, что она является наследником доли квартиры К.В., также по решению суда ей возмещена компенсация за ритуальные услуги и оплату коммунальных услуг в сумме 117 842, 21 рублей. О том, что ФИО1 пытался похитить денежные средства в сумме 350 000 рублей со счета умершего К.В. ей стало известно от сотрудников полиции. К.В. она знала, как жадного человека, при этом он никогда не нуждался в денежных средствах и никогда бы не стал занимать денежные средства. После смерти К.В. она перебирала его вещи и документы, при этом находила различные квитанции об оплатах коммунальных услуг и т.д., но каких-либо документов по факту получения им займа в сумме 350 000 рублей, не находила. При жизни К.В. посещал хор ветеранов, ездил с хором на различные мероприятия, у него никогда не было материальных трудностей. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего подтвердила их в полном объеме, пояснив, что во время допросов на стадии предварительного расследования, события произошедшего помнила лучше.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.О. (т.1 л.д. 82-85, 207-209) - ведущего специалиста сектора по противодействию мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 об обращении взыскания на сумму 350 000 рублей задолженности по долговой расписке. С целью предотвращения мошеннических действий в банк был приглашен ФИО1, который предоставил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанную якобы собственноручно умершим К.В. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он наличными передал К.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей в офисе по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время судебный приказ не исполнен, денежные средства с банковского счета не переведены, поскольку у банка вызывает сомнение подпись К.В. в копии расписки, которую представил ФИО1, данная подпись не совпадает с образцом подписи К.В., в имеющихся у банка документах. Решение суда в интересах К.О. исполнено. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Л. (т. 2 л.д. 66-67) о том, что она является старостой хора «

<

данные изъяты>», участником которого был К.В., у последнего него всегда имелись денежные средства. Каких-либо разговоров о том, что К.В. нуждается в денежных средствах, не было, он никогда ни у кого не занимал денежные средства, крупных покупок не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ году К.В. принимал участие в деятельности хора, однако за пределы 

<

адрес> он никогда не выезжал, в связи с проблемами со здоровьем. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.В. (т. 1 л.д. 216-217) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с К.В., с данного времени они поддерживали дружеские отношения. Последние годы перед смертью К.В. часто приходил к нему, они разговаривали о жизни, о насущных проблемах, доверяли друг другу и могли делиться абсолютно всем. В ДД.ММ.ГГГГ году К.В. также приходил к нему примерно за две - три недели до смерти, о каких-либо долгах в финансовом плане не говорил. К.В. никогда не нуждался в денежных средствах, никогда и ни у кого их не занимал. Из 

<

адрес> К.В. мог выехать только с ним, самостоятельно он никогда не ездил. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом проверки показаний на месте представителя потерпевшего К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215), согласно которому последняя указала на здание по адресу: 

<

адрес>, в котором она в ДД.ММ.ГГГГ году встречалась с юристом ФИО1

Протокол очной ставки между представителем потерпевшего К.О. и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 187-190), согласно которому представитель потерпевшего подтвердила ранее данные показания, в частности о том, что после смерти К.В. она решила вступить в наследство на имущество последнего и денежные средства, имеющиеся на его счетах, в размере около 350 000 рублей. В сети интернет она нашла номер телефона юриста ФИО1, с которым встретилась лично в 

<

адрес> в его кабинете. В ходе разговора с ФИО1 она объяснила, что хочет вступить в наследство на квартиру и на денежные средства, принадлежащие покойному свекру, при этом предоставила ему все имеющиеся у К.В. документы. Предоставляла ли она сберегательные книжки, не помнит, так как все документы были в одной папке. ФИО1 читал предоставленные ею документы, делал выписки из них. При повторной встрече ФИО1 пояснил, что с денежными средствами на банковских счетах ничего не получится сделать, предложил написать «липовую» долговую расписку от имени К.В., что якобы последний должен ей денежные средства и таким образом получить денежные средства через суд, от данной идеи она отказалась. К.В. при жизни в денежных средствах не нуждался, у него всегда была хорошая пенсия. После смерти К.В. никаких документов о получении займа она не находила. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что лицо К.О. ему кажется знакомым. За юридической помощью 2-3 года назад к нему обращалась женщина, похожая на К.О., по вопросу раздела совместно нажитого имущества с супругом, а именно, о разделе квартиры в 

<

адрес>. Никаких других вопросов не обсуждалось. Встреча с ней состоялась в офисе по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Посмотрев документы, которые, предположительно, К.О. ему предоставила, он изучил их, дал рекомендацию обратиться в суд. При этом он озвучил женщине стоимость своих услуг в размере 50 000 рублей, женщину не устроила эта сумма, она отказалась от услуг и ушла. Опираясь на документы, предполагает, что К.В. это один из его заемщиков. 

Копией заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), согласно которому ФИО1 просит выдать судебный приказ о взыскании с К.В. в его пользу сумму долга в размере 350 000 рублей, а также просит взыскать с К.В. сумму государственной пошлины в размере 3 350 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25), в ходе которого была осмотрена приемная мирового суда по адресу: 

<

адрес>, изъята расписка. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 120), в ходе которого были получены образцы почерка ФИО1.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173), в ходе которого в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты рукописные записи на 2 листах.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177), в ходе которого был обнаружен и изъят конверт с тремя открытками. 

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242), в ходе которого были обнаружены и изъяты рукописные записи на 4 листах. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 244-245), в ходе которого были получены образцы почерка К.О..

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, образцы почерков, рукописные записи, конверт с тремя открытками, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 164-169, 170). 

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены ответ от ПАО «Сбербанк», ответ от ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № с CD-R диском, ответ от ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-17, 18, 21-24, 25).

Протоколом обыска (выемки), в ходе которого в здании по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 4 ордера, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37-38, 233-235, 236).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-228), согласно которому рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не К.В., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, К.В. или другим лицом выполнена подпись от имени К.В. в данной расписке, не представилось возможным. Рукописный текст данной расписки выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени К.В. в данной расписке выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Рукописный текст расписки выполнен мужчиной (надежность вывода 99%), вероятно, лицом молодого или среднего возраста. Признаков выполнения рукописного текста данной расписки в каких-то необычных условиях, в том числе в необычном психофизическом состоянии не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29), согласно которому подпись, выполненная от имени К.В., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.В., а другим лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-34), согласно которому рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не К.В., а другим лицом. Подпись от имени К.В. в данной расписке выполнена, вероятно, не К.О., а другим лицом. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-74), согласно которому представленная на исследование расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергалась. Установить, соответствует ли фактическая дата изготовления расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанной в ней дате, а также определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени К.В. дате, указанной в расписке, не представляется возможным. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, доказана в полном объеме.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на завладение денежными средствами К.В. мошенническим путем у него не было, он был уверен в подлинности расписки от имени последнего, его доводы о непричастности к совершенному деянию опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего К.О. показала, что до инкриминируемого события она подсудимого не знала, обратилась к последнему в марте 2022, как к юристу по вопросу вступления в наследство на денежные средства, имеющиеся на его счетах покойного свекра К.В. в сумме около 350 000 рублей, при этом предоставила ему находившиеся в папке документы, в том числе, сберегательную книжку на имя последнего. Изучая предоставленные документы, ФИО1 делал из них выписки, после чего пояснил, что вступить в наследство на денежные средства К.В. не получится, но можно написать долговую расписку от имени К.В. и таким образом получить денежные средства через суд, на что она не согласилась. После смерти свекра каких-либо документов по факту получения им займа в сумме 350 000 рублей, не находила, при этом последний никогда не нуждался в денежных средствах, получал хорошую пенсию, жил один.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего К.О., не установлено. 

Анализируя показания К.О. в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий. Возникшие противоречия в ее показаниях объясняются давностью произошедших событий. Представитель потерпевшего подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 она встречалась единожды у него в офисе, при встрече с ним предоставляла все документы, принадлежащие К.В., которые находились в одной папке, в том числе, сберегательную книжку.

Свидетель Г.О. пояснила об обстоятельствах поступления на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства К.В. в пользу ФИО1, а также об обстоятельствах дачи пояснения ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ наличными передал К.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, находясь у себя в офисе в 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей Г.Л., Г.В. следует, что покойный К.В. никогда не нуждался в денежных средствах, деньги ни у кого не занимал и сам никому в долг не давал; в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с плохим состоянием здоровья за пределы 

<

адрес> не выезжал.

Вина подсудимого также подтверждается заключением вышеприведенных судебных экспертиз, согласно которым подпись и текст в расписке выполнены не К.В.; показаниями эксперта Д.М., который в судебном заседании подтвердил, что подпись и текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.В.; приведенными выше письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Суд находит установленным то обстоятельство, что копия имеющегося по настоящему уголовному делу вещественного доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО1 мировому судье судебного участка № № ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют согласующиеся между собой доказательства – заявление о вынесение судебного приказа, поданное от имени подсудимого, с копией расписки, подписанной якобы К.В., копия судебного приказа, не оспаривает и сам подсудимый обстоятельства обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с К.В. суммы долга в размере 350 000 рублей.

О фальсификации расписки свидетельствуют согласующиеся между собой заключения экспертов о том, что текст и подпись в расписке выполнены не К.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, поскольку они в достаточной степени аргументированы, примененные методики экспертных исследований у суда не вызывают сомнений. Экспертизы проведены по назначению следователя с соблюдением закона, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М. подтвердил выводы, данные им в заключениях №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подпись и текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.В.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения ходатайство подсудимого о признании недопустимыми доказательствами экспертных «всех заключений экспертов», предметом исследования которых являлась долговая расписка.

Выводы вышеприведенных экспертиз, согласно которым текст и подпись в долговой расписке принадлежит не К.В., в совокупности с последовательными показаниями представителя потерпевшего К.О., свидетелей Г.Л., Г.В. в части того, что К.В. при жизни никогда ни у кого не брал денежные средства в долг, позволяют прийти к выводу о том, что расписка была изготовлена без участия К.В., а, следовательно, является сфальсифицированной. 

Такие выводы суда подтверждаются и тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился в суд непосредственно после того, как к нему обратилась К.О., последняя пояснила ему о наличии у ее покойного свекра К.В. на счетах денежных средств, а также об отсутствии у последнего наследников, предоставила все имеющиеся у него документы, с которыми ФИО1 знакомился, делал необходимые выписки.

При таких обстоятельствах позиция подсудимого о том, что он действительно предоставил К.В. сумму займа в размере 350 000 рублей, в связи с чем, был уверен в том, что расписка подлинная, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доказательства передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей ФИО1 К.В. материалы дела не содержат.

Не может суд доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что расписка могла быть получена не им лично, а его помощниками, поскольку подсудимый ни в ходе следствия на вопросы следователя, ни в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя и суда, не указывал на конкретных лиц, которые помогали ему в ведении деятельности по выдаче займов физическим лицам, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем, доводы подсудимого о существовании при выдаче займов, суд находит явно надуманными.

Следует отметить и противоречия в показаниях подсудимого относительно передачи денежных средств К.В. В судебном заседании подсудимый показал, что не помнит обстоятельства передачи денежных средств К.В., в части кто именно их передавал. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при опросе ею ФИО1, последний пояснил, что лично передал денежные средства К.В., находясь у себя в офисе в 

<

адрес>. 

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что К.О. не обращалась к нему, как к юристу, с вопросом вступления в наследство на денежные средства К.В., и не предоставляла ему для обозрения сберегательную книжку на имя последнего, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями представителя потерпевшего К.О., оснований не доверять которым не имеется, ранее она с подсудимым не встречалась, каких-либо оснований для его оговора не установлено.

Исходя из исследованных доказательств, очевидным является то обстоятельство, что именно после обращения в марте 2022 года К.О. к ФИО1 за консультацией по вопросу наследования денежных средств, принадлежащих К.В., и изучения всех принадлежащих последнему документов, подсудимый обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В. суммы долга. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно подсудимый организовал изготовление расписки от имени К.В., поскольку именно у него имелся доступ к документам последнего, в том числе, к его сберегательной книжке, и именно он представил эту расписку в суд.

Кроме того, о совершении подсудимым преступления свидетельствует и тот факт, что о таком способе завладения денежными средствами К.В., как изготовление долговой расписки от имени последнего, К.О. стало известно именно от ФИО1 

При этом суд обращает внимание, что возможность совершения преступления ФИО1 была обусловлена осведомленностью последнего о том, что К.В. умер, об отсутствии у него наследников на денежные средства, что стало известно подсудимому именно от К.О.

Финансовая возможность подсудимого заключить договор займа с К.В. в январе 2021 года, предметом которого могли быть денежные средства в размере 350 000 рублей, судом под сомнение не ставится, однако наличие такой возможности не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Нарушений процессуальных требований закона при признании К.О. по данному уголовному делу представителем потерпевшего К.В. не допущено. В силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, признание представителем потерпевшего К.О. было обусловлено смертью самого потерпевшего К.В. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 45 УПК РФ признание органом предварительного следствия представителем потерпевшего его родственника не противоречит требованиям закона, и такое процессуальное решение прав стороны защиты не затрагивает, соответственно оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса представителя потерпевшей, на что указывает подсудимый, не имеется. Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств постановления о допуске К.О. в качестве представителя, поскольку по сути своей данное постановление не является доказательством, как таковым, а лишь определяет статус допущенного лица, наделяя его процессуальными правами и обязанностями.

Доводы подсудимого о том, что в связи со смертью собственника денег в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, не основан на законе, поскольку факт смерти собственника имущества не прекращает охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере собственности.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное оформление долговой расписки, с целью придания вида законных гражданско-правовых отношений, и которая позволяла бы требовать от потерпевшего К.В. денежных средств. 

Способ совершения преступления – путем обмана выразился в том, что ФИО1, организовав изготовление несоответствующей действительности долговой расписки, достоверно зная, что ее содержание является заведомо ложным, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, введя в заблуждение судью относительно действительности наличия у К.В. долговых обязательств. После чего, получив судебный приказ, который является исполнительным документом, предъявил его для исполнения в банк, введя в заблуждение, тем самым, сотрудников банка о легальности своих действий. 

При этом довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники банка засомневались в подлинности подписи К.В. в предъявленной ФИО1 долговой расписки, в связи с чем, взыскание по судебному приказу не производилось, в выдаче денег было отказано. В случае доведения преступных действий подсудимым до конца потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 353 350 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере».

Вместе с тем, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба, поскольку по ч.3 ст.159 УК РФ действия ФИО1, с учетом размера хищения, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом не доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не доведенного до конца, отсутствие прямого ущерба, данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ.

С учетом, всего вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия отказывался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, и данный отказ не был удовлетворен судом, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, образцы почерка на 7 листах, рукописные записи на 5 листах, конверт с 3 открытками, образцы почерка на 5 листах, рукописные записи на 4 листах, 4 ордера, CD-R диск, ответы ПАО «Сбербанк», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком» – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья И.В. Морокова